事實上，Plato和Aristotle都聲稱 “奇蹟 wonder” 是哲學的起源。他們將情感上的不安定和不安歸於這種心理狀態，因為一個人體驗到自己的認知能力不足，無法對抗一種現象的權威，但這種現象仍然需要人們的理解或認知應對（以Plato的Socrates為標誌性代表）。本書中的章節都試圖引發雙焦點奇蹟的實例：他們根據一組概念性哲學線索來呈現他們的案例，但也根據他們的民族志難題來測試他們指導概念的範圍和合理性。雙焦點奇蹟也接近西方思維的另一個習語中所謂的 “經驗辯證法 dialectic of experience”： 辯證意義上的經驗不是“數據”的收集，而是世界如何改變人們對它的看法以及這反過來又如何改變人們最初認為的世界的過程。Hegel的看待事物的方式堅持消極的、經驗的過程特徵，這總是需要將自己和一個人的信仰體系置於危險之中，就像它改變了據說獨立於一個人處理它的世界一樣，以便它可以成為一個新的體驗對象。 因此，這個過程在人類學分析中有它的孿生姐妹，當人類學家在解釋她的民族志材料時將她的概念置於危險之中，因為這些材料揭示了新的層次或記錄，而這些新的層次或記錄只有通過概念鏡頭才能實現其分析。 當哲學在該領域發揮作用時，理論與民族志描述之間或概念與直覺（Kant）之間相互摩擦的模棱兩可的來回就被上演或放上了舞台。田野工作改變人。當然，它也改變了哲學。
哲學概念被付諸實踐，因此在該領域也面臨風險，這一觀點可以通過回顧人類學分析本身的關鍵概念之一的起源來說明。Clifford Geertz提出了著名的建議，人類學分析 —— 與民族志方法不同 —— 需要一種特殊的智力努力，他稱之為 “深度描述 thick description”。 這是Clifford Geertz從Wittgenstein的追隨者英國哲學家 Gilbert Ryle 那裡借用的一個術語。Ryle的 “深度描述” 概念指的是一種分析風格，能夠揭示眨眼和眼睛抽搐之間 “無法拍攝 unphotographable” 的差異。雖然 “淺度描述 thin description” 堅持客觀和中立的 “我是相機” 的觀察立場，只能見證眼睛的快速收縮，但 “深度描述” 是一種試圖引入背景的分析形式、歷史以及對觀察到的事件的意義，並且在適當的時候，能夠以眨眼的形式揭示眼球運動：在一個已經在運動的非常複雜的世界中的一種社會行為，例如 “練習朋友假裝的滑稽表演” 眨眼來欺騙無辜者，讓他們認為陰謀正在發生”（ “The Interpretation of Cultures”，1973：p 7）。 “深度描述” 的概念是一個很好的例子，說明人類學家如何依賴哲學概念，同時也讓他們接受更多的東西。Geertz重新運用了Ryle的哲學，以揭示他所認為的人類學分析的本質，就像人類學家在具體分析中常常依靠對哲學概念的重新運用來揭示他們正在分析的田野調查事件、歷史、概念、引述或傳記的獨特性。為了成功，人類學分析實踐中對哲學概念的重新運用本身應該是“深度”的：分析需要做的不僅僅是將哲學概念“應用”到田野工作經驗的分析中，就像人們可能“使用”一根撬棍來打開門或在桌子上“塗”一層清漆。深度的描述是一種分析形式，也需要“深度的哲學”。良好的分析可以讓哲學不僅僅是“思想的抽搐”。 它使哲學，無論是西方哲學還是其他哲學，在一個已經在運轉的極其複雜的世界中成為一種社會行為。這意味著哲學總是面臨著變成另一種東西的風險。分析應該敢於冒這個風險。
哲學概念被付諸實踐，因此在該領域也面臨風險，這一觀點可以通過回顧人類學分析本身的關鍵概念之一的起源來說明。Clifford Geertz提出了著名的建議，人類學分析 —— 與民族志方法不同 —— 需要一種特殊的智力努力，他稱之為 “深度描述 thick description”。 這是Clifford Geertz從Wittgenstein的追隨者英國哲學家 Gilbert Ryle 那裡借用的一個術語。Ryle的 “深度描述” 概念指的是一種分析風格，能夠揭示眨眼和眼睛抽搐之間 “無法拍攝 unphotographable” 的差異。雖然 “淺度描述 thin description” 堅持客觀和中立的 “我是相機” 的觀察立場，只能見證眼睛的快速收縮，但 “深度描述” 是一種試圖引入背景的分析形式、歷史以及對觀察到的事件的意義，並且在適當的時候，能夠以眨眼的形式揭示眼球運動：在一個已經在運動的非常複雜的世界中的一種社會行為，例如 “練習朋友假裝的滑稽表演” 眨眼來欺騙無辜者，讓他們認為陰謀正在發生”（ “The Interpretation of Cultures”，1973：p 7）。 “深度描述” 的概念是一個很好的例子，說明人類學家如何依賴哲學概念，同時也讓他們接受更多的東西。Geertz重新運用了Ryle的哲學，以揭示他所認為的人類學分析的本質，就像人類學家在具體分析中常常依靠對哲學概念的重新運用來揭示他們正在分析的田野調查事件、歷史、概念、引述或傳記的獨特性。為了成功，人類學分析實踐中對哲學概念的重新運用本身應該是“深度”的：分析需要做的不僅僅是將哲學概念“應用”到田野工作經驗的分析中，就像人們可能“使用”一根撬棍來打開門或在桌子上“塗”一層清漆。深度的描述是一種分析形式，也需要“深度的哲學”。良好的分析可以讓哲學不僅僅是“思想的抽搐”。 它使哲學，無論是西方哲學還是其他哲學，在一個已經在運轉的極其複雜的世界中成為一種社會行為。這意味著哲學總是面臨著變成另一種東西的風險。分析應該敢於冒這個風險。