3.
理論的必要性和空間性而不僅僅是對美的分析。因為，至少在相當多的案例中，如果不訴諸美的理論，就無法公正地對待品味判斷的規範部分，而美的理論可以在要求人們的審美關注時承擔責任。
Mary Mothersill 認識到，即使是真誠地承認對某個物體的愉悅感，也與判定它是美麗的之間存在差異（ pp 91-94 ），並且確實表明，品味判定的規範含義需要某種形式的論證 。然而她強硬地辯稱，Kant 將品味判斷的規範方面解釋為其他人認為我所認為的美麗的任何形式的命令，從而創造了某種對他們的美感到滿意的義務，這已經走得太遠了。但她自己對由品味判斷適當暗示的規範的描述是模糊的。當然，我不會命令其他人享受我所做的美麗，更不會去評判或取決於其他人的品味（ p 216 ）。但也不只是真誠地向別人承認自己的愉悦；在批判性交流中，誠意不僅僅是一般性的負擔，而且看來，Mary Mothersill 在發表品味判斷時對完全嚴肅的責任維度漠不關心。
當然 Kant 未能捍衛他的建議，即 “每個人都可以將品味判斷作為一種義務” ( “The Critique of Judgment”, §40, 5. 296 ) 。事實上，當 Kant 堅持認為甚至愛也不能被控制時 ，他不能很好地論證愉悦是可以被控制的。他認為品味的培養可能有助於道德傾向的發展，這似乎不足以證明這樣一個命令的合理性 —— 無非是認為品味是對道德的獨特且不可或缺的幫助的論點確實似乎證明了對道德的苛求是合理的。然而，正如 Mary Mothersill 本人所暗示的那樣，品味判斷有一個更溫和的概念：雖然我可能無法合理地命令你喜歡某個對象，但我當然可以向你推薦它（ p 217 ） 。讚揚某事就是進行言語行為，因此是在實踐領域，並且至少在原則上受到道德的約束。但更具體地說，讚揚不僅僅是冒險影響你的信念，從而可能對你的行為產生不可預見的後果（在任何指示性言語行為的情況下都是如此），而是為你提供相當明確的行動動機，並且因此，你肯定要遵守責任標準。在向您推薦一場演出或表演時，很可能相當明確地建議您將有限的時間、精力或金錢花在一種方式上，而不是另一種方式；如果沒有充分的理由這樣做，你就有充分的理由對此表示不滿，甚至在沒有考慮這些理由的情況下這樣做。儘管 Mary Mothersill 提到了順便向他人推薦物品所涉及的責任（ pp 31、79、224 ），但她對此並沒有說得足夠多。
可以肯定的是，批評言論的責任標準不能合理地設定得像其他地方的責任標準一樣高。至少在西方民主國家，不明智的審美選擇的後果不太可能是監禁或喪失行為能力，而且無論是專業評論家還是我們每個人在我們的審美建議中都不應遵循事務中所需的相同的深思熟慮的判斷標準。然而，在歌劇院過夜、去遙遠的大教堂旅行，甚至在博物館度過一個週末下午，而沒有孩子整週都在日託中心的費用都不可忽略不計，人們可能會認為那些向我們推薦這樣的費用的人不會是無理性的，甚至是輕率的。用專業術語來說，作為沒有任何特定美學理論的欣賞候選者，這並不是在沒有任何資格或限制的情況下進行言語行為的形上學或概念問題，而是對我們的思想和行動提出要求的道德問題，而沒有考慮我們自己的利益和樂趣。但為了滿足這些道德主張，通常可能需要美的理論。
這並不是說批評家只有擁有獨特而正確的美理論才能提出負責任的建議；畢竟，即使在道德判斷中，我們也只要求有良心的行為者經過適當的反思後認為他的行為有充分的理由，而不是要求他的行為是正確的。甚至不明顯的是，每一個負責任的建議都需要某種愉悦理論。顯然，我們可以透過多種方式合理地向彼此推薦有品味的對象。然而，可能需要訴諸品味理論來證明我們的許多美學建議的合理性。
理論的必要性和空間性而不僅僅是對美的分析。因為，至少在相當多的案例中，如果不訴諸美的理論，就無法公正地對待品味判斷的規範部分，而美的理論可以在要求人們的審美關注時承擔責任。
Mary Mothersill 認識到，即使是真誠地承認對某個物體的愉悅感，也與判定它是美麗的之間存在差異（ pp 91-94 ），並且確實表明，品味判定的規範含義需要某種形式的論證 。然而她強硬地辯稱，Kant 將品味判斷的規範方面解釋為其他人認為我所認為的美麗的任何形式的命令，從而創造了某種對他們的美感到滿意的義務，這已經走得太遠了。但她自己對由品味判斷適當暗示的規範的描述是模糊的。當然，我不會命令其他人享受我所做的美麗，更不會去評判或取決於其他人的品味（ p 216 ）。但也不只是真誠地向別人承認自己的愉悦；在批判性交流中，誠意不僅僅是一般性的負擔，而且看來，Mary Mothersill 在發表品味判斷時對完全嚴肅的責任維度漠不關心。
當然 Kant 未能捍衛他的建議，即 “每個人都可以將品味判斷作為一種義務” ( “The Critique of Judgment”, §40, 5. 296 ) 。事實上，當 Kant 堅持認為甚至愛也不能被控制時 ，他不能很好地論證愉悦是可以被控制的。他認為品味的培養可能有助於道德傾向的發展，這似乎不足以證明這樣一個命令的合理性 —— 無非是認為品味是對道德的獨特且不可或缺的幫助的論點確實似乎證明了對道德的苛求是合理的。然而，正如 Mary Mothersill 本人所暗示的那樣，品味判斷有一個更溫和的概念：雖然我可能無法合理地命令你喜歡某個對象，但我當然可以向你推薦它（ p 217 ） 。讚揚某事就是進行言語行為，因此是在實踐領域，並且至少在原則上受到道德的約束。但更具體地說，讚揚不僅僅是冒險影響你的信念，從而可能對你的行為產生不可預見的後果（在任何指示性言語行為的情況下都是如此），而是為你提供相當明確的行動動機，並且因此，你肯定要遵守責任標準。在向您推薦一場演出或表演時，很可能相當明確地建議您將有限的時間、精力或金錢花在一種方式上，而不是另一種方式；如果沒有充分的理由這樣做，你就有充分的理由對此表示不滿，甚至在沒有考慮這些理由的情況下這樣做。儘管 Mary Mothersill 提到了順便向他人推薦物品所涉及的責任（ pp 31、79、224 ），但她對此並沒有說得足夠多。
可以肯定的是，批評言論的責任標準不能合理地設定得像其他地方的責任標準一樣高。至少在西方民主國家，不明智的審美選擇的後果不太可能是監禁或喪失行為能力，而且無論是專業評論家還是我們每個人在我們的審美建議中都不應遵循事務中所需的相同的深思熟慮的判斷標準。然而，在歌劇院過夜、去遙遠的大教堂旅行，甚至在博物館度過一個週末下午，而沒有孩子整週都在日託中心的費用都不可忽略不計，人們可能會認為那些向我們推薦這樣的費用的人不會是無理性的，甚至是輕率的。用專業術語來說，作為沒有任何特定美學理論的欣賞候選者，這並不是在沒有任何資格或限制的情況下進行言語行為的形上學或概念問題，而是對我們的思想和行動提出要求的道德問題，而沒有考慮我們自己的利益和樂趣。但為了滿足這些道德主張，通常可能需要美的理論。
這並不是說批評家只有擁有獨特而正確的美理論才能提出負責任的建議；畢竟，即使在道德判斷中，我們也只要求有良心的行為者經過適當的反思後認為他的行為有充分的理由，而不是要求他的行為是正確的。甚至不明顯的是，每一個負責任的建議都需要某種愉悦理論。顯然，我們可以透過多種方式合理地向彼此推薦有品味的對象。然而，可能需要訴諸品味理論來證明我們的許多美學建議的合理性。