Catherine Malabou 是一位備受尊敬的歐陸哲學家，Jacques Derrida 的學生，目前擔任他的教授職位之一。然而，Malabou 不僅對 Derrida 提出了高度批評，而且對他的許多競爭對手和同時代人也提出了高度批評，特別是 Reiner Schürmann、Emmanuel Levinas、Michel Foucault、Giorgio Agamben 和 Jacques Rancière。那些沉浸在這些人物著作中的人們圍繞著這些人物的論述常常帶著崇敬的語氣，而歐陸傳統的基本哲學策略是透過仔細解釋這些人物的著作來闡明重要問題。相比之下，Malabou 將她相對直截了當的批評瞄準了他們的視線。本書封面藝術是無政府主義策展人和藝術評論家 Félix Fénéon 令人愉快的點畫肖像。在呼籲我們認識到一些最受引用的哲學家否認他們受惠於許多人認為超出範圍的豐富傳統的同時，這本書邀請我們尊重我們的靈感。透過這樣做，作者為無政府主義提供了相當大的智力支持。
首先，Catherine Malabou 將無政府主義定義為 “與統治機制的鬥爭，這種機制超出了國家的範圍 [……] 並影響到生活的所有領域 —— 公共、私人、集體、個人”（ p 8 ）。 an-archy 的字源組成部分是：「an」－沒有，而「archē」是 “從西方傳統一開始就將國家主權和政府相互聯繫起來的結構”（ p 10 ）。因此，無政府狀態是建立在 “不可治理性 [……] 與命令和服從完全不同的狀態” 的秩序（ p 23 ）。
Catherine Malabou 認為，偉大的歐陸哲學家已經顛覆了無政府主義的基本反獨裁立場和對權力層級分配的偏好。他們幫助推動了 Todd May 和 Saul Newman 等人物的 “後結構主義無政府主義 poststructuralist anarchism” 或 “post-anarchism 後無政府主義” 以及 David Graeber 的無政府主義人類學的發展。但在她看來，他們未能承認 Pierre-Joseph Proudhon 和 Mikhail Bakunin 等人物的反威權主義的一些根本根源，也未能充分明確反國家主義的政治。
“Stop Thief!: Anarchism and Philosophy” 主要由探索性分析組成，其中選定的哲學家—— Reiner Schurmann、Emmanuel Levinas、Jacques Derrida、Michel Foucault、Giorgio Agamben 和 Jacques Ranciere —— 已經在某種程度上參與了無政府主義。 所有人都對無政府主義賦予了 “批判的價值 critical value”，但他們最終 “未能真正從事無政府主義哲學”，因為他們 “無法擺脫政府的邏輯”。 這將與無政府主義願景和精神的根本 “缺席政府 absence of government” 相衝突 ( p 2 )。 因此，儘管得出並承認某種形式的無政府主義，本書中討論的所有哲學家仍然堅持 “無政府主義不能簡化為政治無政府主義” ( p 7 ) 。Catherine Malabou 從無政府主義本身可用的根本定義中挖掘其原因，認為無論是哲學還是政治，它的目標都是 “對所有統治現象進行不可撤銷的批判” ( p 8 )。 有趣的是，她區分了我們如何理解權力和統治，因為前者可以 “同時具有消極和積極的含義 …… [並且不] 本質上是強制性的。”相比之下，Malabou 繼續說道， “統治沒有任何建設性資源。 它明確地與服從和濫用權力有關”( p 8 )。 她透過引用 Proudhon 的說法，令人信服地將統治及其含義與政府和國家主權邏輯的內在本質和構成聯繫起來 ， Proudhon 指出 “集體權力的外部構成……主權、權威、政府”，古希臘人將其命名為 “集體權力的外部構成……主權、權威、政府” ( p 9 )。 事實上，批判理論家 Derek C. Barnett 也曾說過：“ '古老/規則範式 archic paradigm' 指的是指從西方傳統一開始就將國家主權和政府相互連結的結構。” ( p 10 ) ，這一點受到 Aristotle 理論的啟發。 然而，Malabou 指出，某種無政府狀態的萌芽或觀念至少已經隱含在 “arche” 的表述和定義中 ，指出 “政治秩序無法自我建立” ( p 12 ) 。
Aristotle 是 Catherine Malabou 研究的第一位哲學家，為她隨後對當代哲學家的討論奠定了基礎。 她在 Aristotle 的 “Politics” 中指出了 “難題 aporias” —— “兩個沒有解決方案的相互矛盾的論點” 的呈現 ( p 26 )，並提取了可能有助於質疑和動搖哲學以及政治/哲學所繼承的 “古老範式” 的觀點。 也就是說，Malabou 強調了一種解釋，即所謂的 “經濟 oikonomia” 或 “房屋或國內經濟的法律” 的性質和定義，至少對德國哲學家 Reiner Schurmann 所提出的 “統治和服從的可逆性和循環性” 特徵 ( p 35 )，或者在這種情況下是 “政治原型 arche politike” 提出了質疑。Reiner Schürmann 將形上學的這種特殊運用歸因於可以理解為無政府主義的本體論形式，它支撐著無政府主義，並且在其中並通過它對 “古老 arche” 的關鍵特徵提出了質疑，並且可以設想中央集權的替代方案。
Catherine Malabou 在西方哲學的基礎上指出並揭示了一個被解釋為缺陷的概念的萌芽 ，它在 Aristotle 的著作中對政治哲學有特殊的影響，而 Aristotle 的著作是建立在他之前的古希臘其他人的著作之上的。這種缺陷本身就扼殺了無政府主義在隨後的哲學論述中的表達和可行性。因此，儘管迄今為止的哲學家偶爾發現甚至提出了無政府主義的迭代、版本和形式，但他們迴避進一步前進，特別是迴避提出政治無政府主義。 無論無政府主義在哲學中的存在如何，無論多麼強烈或被容忍，它在政治思維中都沒有享受到，揭示了話語領域之間的斷裂或鴻溝。“Stop Thief!: Anarchism and Philosophy” 本書分為幾章，每一章都探討了一種由各自的哲學家發現、提出但最終沒有實現的無政府主義。 儘管如此，還是從哲學論述中提取了無政府主義的歷史或譜系，及其與政治的令人擔憂的關係。
借鑒 Proudhon 關於財產就是搶劫的見解，Catherine Malabou 想知道 “那麼，聲稱無政府主義者從哲學上盜竊了無政府狀態是否太過分了” （ p 18 ）？為了確定「archē」作為行政權力原則的基礎，第三章 (On the Virtue of Chorus Leaders: Archy and Anarchy in Aristotle’s Politics) 考慮了 Aristotle 的 “Politics” 中的一系列難題：
i. 公民、統治者、被統治者；
ii. 作為管理機構的製度；和
iii. 政治的主題。
雖然隨後的分析在本書的範圍內是合理的，但它也顯示了 Catherine Malabou 的思想方向。無政府主義者不信任等級上層建築，例如 Aristotle 的世界觀。當談到古代的無政府狀態時，呼籲一場聲名狼藉可與無政府主義者相媲美的運動 —— 詭辯家 —— 是值得尊重的。正如 Plato 在他的《對話錄》中諷刺詭辯家一樣， Alain Badiou 也用 Malabou 引用的一句話來論述無政府主義者：“今天我們知道，所有的解放政治都必須結束政黨或多黨模式，以確認「無政黨」的政治，但同時又不陷入無政府主義的形象。批評、替身或影子，就像黑旗只是紅旗的替身或影子一樣”（ p 13 ）。無論如何，如果這本書考慮到了 Protagoras 式的永恆挑釁，這對作者和讀者來說都是互惠互利的。它既不是民族國家，也不是自然科學，而是 “人類是萬物的尺度” —— 傳達了 “在思維和感性領域擺脫僵化模式的自由”。簡而言之，我們已經在智者身上發現了一種近乎難以控制的解放洞察力，遺憾的是，Malabou 未能理解前 Socrates 思想的這一至關重要的無政府主義維度。
首先，Catherine Malabou 將無政府主義定義為 “與統治機制的鬥爭，這種機制超出了國家的範圍 [……] 並影響到生活的所有領域 —— 公共、私人、集體、個人”（ p 8 ）。 an-archy 的字源組成部分是：「an」－沒有，而「archē」是 “從西方傳統一開始就將國家主權和政府相互聯繫起來的結構”（ p 10 ）。因此，無政府狀態是建立在 “不可治理性 [……] 與命令和服從完全不同的狀態” 的秩序（ p 23 ）。
Catherine Malabou 認為，偉大的歐陸哲學家已經顛覆了無政府主義的基本反獨裁立場和對權力層級分配的偏好。他們幫助推動了 Todd May 和 Saul Newman 等人物的 “後結構主義無政府主義 poststructuralist anarchism” 或 “post-anarchism 後無政府主義” 以及 David Graeber 的無政府主義人類學的發展。但在她看來，他們未能承認 Pierre-Joseph Proudhon 和 Mikhail Bakunin 等人物的反威權主義的一些根本根源，也未能充分明確反國家主義的政治。
“Stop Thief!: Anarchism and Philosophy” 主要由探索性分析組成，其中選定的哲學家—— Reiner Schurmann、Emmanuel Levinas、Jacques Derrida、Michel Foucault、Giorgio Agamben 和 Jacques Ranciere —— 已經在某種程度上參與了無政府主義。 所有人都對無政府主義賦予了 “批判的價值 critical value”，但他們最終 “未能真正從事無政府主義哲學”，因為他們 “無法擺脫政府的邏輯”。 這將與無政府主義願景和精神的根本 “缺席政府 absence of government” 相衝突 ( p 2 )。 因此，儘管得出並承認某種形式的無政府主義，本書中討論的所有哲學家仍然堅持 “無政府主義不能簡化為政治無政府主義” ( p 7 ) 。Catherine Malabou 從無政府主義本身可用的根本定義中挖掘其原因，認為無論是哲學還是政治，它的目標都是 “對所有統治現象進行不可撤銷的批判” ( p 8 )。 有趣的是，她區分了我們如何理解權力和統治，因為前者可以 “同時具有消極和積極的含義 …… [並且不] 本質上是強制性的。”相比之下，Malabou 繼續說道， “統治沒有任何建設性資源。 它明確地與服從和濫用權力有關”( p 8 )。 她透過引用 Proudhon 的說法，令人信服地將統治及其含義與政府和國家主權邏輯的內在本質和構成聯繫起來 ， Proudhon 指出 “集體權力的外部構成……主權、權威、政府”，古希臘人將其命名為 “集體權力的外部構成……主權、權威、政府” ( p 9 )。 事實上，批判理論家 Derek C. Barnett 也曾說過：“ '古老/規則範式 archic paradigm' 指的是指從西方傳統一開始就將國家主權和政府相互連結的結構。” ( p 10 ) ，這一點受到 Aristotle 理論的啟發。 然而，Malabou 指出，某種無政府狀態的萌芽或觀念至少已經隱含在 “arche” 的表述和定義中 ，指出 “政治秩序無法自我建立” ( p 12 ) 。
Aristotle 是 Catherine Malabou 研究的第一位哲學家，為她隨後對當代哲學家的討論奠定了基礎。 她在 Aristotle 的 “Politics” 中指出了 “難題 aporias” —— “兩個沒有解決方案的相互矛盾的論點” 的呈現 ( p 26 )，並提取了可能有助於質疑和動搖哲學以及政治/哲學所繼承的 “古老範式” 的觀點。 也就是說，Malabou 強調了一種解釋，即所謂的 “經濟 oikonomia” 或 “房屋或國內經濟的法律” 的性質和定義，至少對德國哲學家 Reiner Schurmann 所提出的 “統治和服從的可逆性和循環性” 特徵 ( p 35 )，或者在這種情況下是 “政治原型 arche politike” 提出了質疑。Reiner Schürmann 將形上學的這種特殊運用歸因於可以理解為無政府主義的本體論形式，它支撐著無政府主義，並且在其中並通過它對 “古老 arche” 的關鍵特徵提出了質疑，並且可以設想中央集權的替代方案。
Catherine Malabou 在西方哲學的基礎上指出並揭示了一個被解釋為缺陷的概念的萌芽 ，它在 Aristotle 的著作中對政治哲學有特殊的影響，而 Aristotle 的著作是建立在他之前的古希臘其他人的著作之上的。這種缺陷本身就扼殺了無政府主義在隨後的哲學論述中的表達和可行性。因此，儘管迄今為止的哲學家偶爾發現甚至提出了無政府主義的迭代、版本和形式，但他們迴避進一步前進，特別是迴避提出政治無政府主義。 無論無政府主義在哲學中的存在如何，無論多麼強烈或被容忍，它在政治思維中都沒有享受到，揭示了話語領域之間的斷裂或鴻溝。“Stop Thief!: Anarchism and Philosophy” 本書分為幾章，每一章都探討了一種由各自的哲學家發現、提出但最終沒有實現的無政府主義。 儘管如此，還是從哲學論述中提取了無政府主義的歷史或譜系，及其與政治的令人擔憂的關係。
借鑒 Proudhon 關於財產就是搶劫的見解，Catherine Malabou 想知道 “那麼，聲稱無政府主義者從哲學上盜竊了無政府狀態是否太過分了” （ p 18 ）？為了確定「archē」作為行政權力原則的基礎，第三章 (On the Virtue of Chorus Leaders: Archy and Anarchy in Aristotle’s Politics) 考慮了 Aristotle 的 “Politics” 中的一系列難題：
i. 公民、統治者、被統治者；
ii. 作為管理機構的製度；和
iii. 政治的主題。
雖然隨後的分析在本書的範圍內是合理的，但它也顯示了 Catherine Malabou 的思想方向。無政府主義者不信任等級上層建築，例如 Aristotle 的世界觀。當談到古代的無政府狀態時，呼籲一場聲名狼藉可與無政府主義者相媲美的運動 —— 詭辯家 —— 是值得尊重的。正如 Plato 在他的《對話錄》中諷刺詭辯家一樣， Alain Badiou 也用 Malabou 引用的一句話來論述無政府主義者：“今天我們知道，所有的解放政治都必須結束政黨或多黨模式，以確認「無政黨」的政治，但同時又不陷入無政府主義的形象。批評、替身或影子，就像黑旗只是紅旗的替身或影子一樣”（ p 13 ）。無論如何，如果這本書考慮到了 Protagoras 式的永恆挑釁，這對作者和讀者來說都是互惠互利的。它既不是民族國家，也不是自然科學，而是 “人類是萬物的尺度” —— 傳達了 “在思維和感性領域擺脫僵化模式的自由”。簡而言之，我們已經在智者身上發現了一種近乎難以控制的解放洞察力，遺憾的是，Malabou 未能理解前 Socrates 思想的這一至關重要的無政府主義維度。