“說服或服從 Persuade or Obey” 或 “嘗試說服或服從 Try to Persuade or Obey”。 Socrates 在 “Crito” 中說：“難道你沒有意識到，你比你父親的憤怒更應該尊重和安撫你國家的憤怒嗎？如果你不能說服你的國家，你就必須按照它的命令去做，並耐心地服從 。” “它所施加的任何懲罰，無論是鞭打還是監禁？如果它導致你參加戰爭，受傷或死亡 ，你必須遵守，你應該這樣做是正確的。” (51b)。說服或服從是甚麼意思？甚麼時候給一個人這樣的機會去說服呢？可以先不服從再說服嗎？而且，即使一個人未能完成這項任務，試圖說服就足夠了嗎？“Socrates and the State” 一書中論證充分（儘管有缺陷）的論點，支持試圖說服或服從。首先，這涉及個人違法或不服從的問題。 其次，我們須討論說服與不說服的問題。第三，我們須審查 Kraut 關於接受懲罰問題的論點。最後討論 Socrates 不勸不順的問題。Kraut 的觀點既具有爭議性又具有挑釁性，但也可以說是有缺陷的。
Richard Kraut 對 “Crito” 關於說服或服從的論證的錯誤解釋得出幾個結論。第一個結論是，當 Kraut 發現個人沒有義務遵守國家法律時，他是錯誤的。顯然，個人故意不服從國家是錯誤的。其次，正如 Kraut 所說，雅典公民有兩次說服或服從的機會，而不僅僅是一次機會。他們要么在法律頒布前說服雅典議會，要么在被指控犯有不當行為時說服雅典法院。第三，如果個人不遵守法律，他們將受到審判。如果個人無法說服法庭，那麼他們將受到法庭的處罰。與 Kraut 的看法相反，被告 “嘗試” 說服法院是不夠的。個人必須在法律頒布前說服雅典議會，或在審判期間說服法院和陪審團，使其遵守法律或非自願地違反法律，否則將受到相應的懲罰。
“Crito” 是 Socrates 唯一一次討論個人為何必須服從國家的問題。 在 “Crito” 中，Socrates 從國家的角度探討了是非問題。我們得到的論點是摧毀國家是錯誤的。如果每個人都違反國家的法律，那麼國家就會被毀滅。如果 Socrates 違反國家法律，那麼國家就會被毀滅。因此，Socrates 得出結論，他不應該違反國家法律。Socrates 不希望違背國家，因為這樣做會給國家帶來恥辱。如果他無視法律，可能會讓其他人更有可能無視法律。這個論點的缺陷在於 Socrates 不是“每個人”。當這個論點從反抗國家的個人跳到反抗國家的每個人時，它就做出了功利主義的概括。Socrates 沒有解釋這種跳躍。 顯然，如果他通過逃跑來反抗國家，國家就不會被毀滅。
在 “Crito” 中，雅典的法律被描述為以獨裁方式行事。Socrates 必須說服或遵守國家法律。由於未能說服法庭，在沒有更好的理由支持越獄的情況下，他決定判處死刑。Richard Kraut 所解決的正是說服或服從的問題。
Richard Kraut 通過父母城市的類比來研究違法和不服從的問題。Kraut 闡述了需要說服或服從的兩個原因。首先，他指出，“公民必須說服或服從他的城市，因為他從城市中受益，就像後代從父母那裡受益一樣。” 其次，他指出，“……與所在城市達成協議的公民因此有義務說服或服從。” Kraut 不相信個人絕對服從國家法律。他引用了 George Grote 的反對觀點，即 “法律允許每個公民充分自由地試圖說服聚集的公眾：但說服失敗的公民在公眾頒布與其觀點相反的法律時必須服從公眾。”（ p 55 ） George Grote 認為，雅典社會的每個公民都有機會對雅典議會的法律制定產生影響。如果雅典議會沒有通過某人的具體觀點，那麼某人仍然必須遵守該法律，直到該法律被廢除（如果有的話）。本質上，Grote 主張個人絕對服從國家法律。Kraut 挑戰 Grote 的觀點，因為Grote 解讀了文本中未陳述的論點。Kraut 發現， “Crito” 沒有說明要說服誰，也沒有說明說服的目的是為了阻止法律的頒布或導致法律被廢除（ p 56 ）。然而，Grote 並不是唯一一個堅持說服就是說服的人。旨在在法律頒布之前發生（ p 178 ）。Kraut 還引用了 W.K.C. Guthrie 裏 A. D. Woozley 和 R. E. Allen 的觀點，以贊同 Grote 的觀點。不幸的是，Kraut 不同意所有這些政治理論家的觀點，因為他認為他們也對文本進行了過多的解讀，Kraut 也犯了這個錯誤。
Richard Kraut 對 “Crito” 關於說服或服從的論證的錯誤解釋得出幾個結論。第一個結論是，當 Kraut 發現個人沒有義務遵守國家法律時，他是錯誤的。顯然，個人故意不服從國家是錯誤的。其次，正如 Kraut 所說，雅典公民有兩次說服或服從的機會，而不僅僅是一次機會。他們要么在法律頒布前說服雅典議會，要么在被指控犯有不當行為時說服雅典法院。第三，如果個人不遵守法律，他們將受到審判。如果個人無法說服法庭，那麼他們將受到法庭的處罰。與 Kraut 的看法相反，被告 “嘗試” 說服法院是不夠的。個人必須在法律頒布前說服雅典議會，或在審判期間說服法院和陪審團，使其遵守法律或非自願地違反法律，否則將受到相應的懲罰。
“Crito” 是 Socrates 唯一一次討論個人為何必須服從國家的問題。 在 “Crito” 中，Socrates 從國家的角度探討了是非問題。我們得到的論點是摧毀國家是錯誤的。如果每個人都違反國家的法律，那麼國家就會被毀滅。如果 Socrates 違反國家法律，那麼國家就會被毀滅。因此，Socrates 得出結論，他不應該違反國家法律。Socrates 不希望違背國家，因為這樣做會給國家帶來恥辱。如果他無視法律，可能會讓其他人更有可能無視法律。這個論點的缺陷在於 Socrates 不是“每個人”。當這個論點從反抗國家的個人跳到反抗國家的每個人時，它就做出了功利主義的概括。Socrates 沒有解釋這種跳躍。 顯然，如果他通過逃跑來反抗國家，國家就不會被毀滅。
在 “Crito” 中，雅典的法律被描述為以獨裁方式行事。Socrates 必須說服或遵守國家法律。由於未能說服法庭，在沒有更好的理由支持越獄的情況下，他決定判處死刑。Richard Kraut 所解決的正是說服或服從的問題。
Richard Kraut 通過父母城市的類比來研究違法和不服從的問題。Kraut 闡述了需要說服或服從的兩個原因。首先，他指出，“公民必須說服或服從他的城市，因為他從城市中受益，就像後代從父母那裡受益一樣。” 其次，他指出，“……與所在城市達成協議的公民因此有義務說服或服從。” Kraut 不相信個人絕對服從國家法律。他引用了 George Grote 的反對觀點，即 “法律允許每個公民充分自由地試圖說服聚集的公眾：但說服失敗的公民在公眾頒布與其觀點相反的法律時必須服從公眾。”（ p 55 ） George Grote 認為，雅典社會的每個公民都有機會對雅典議會的法律制定產生影響。如果雅典議會沒有通過某人的具體觀點，那麼某人仍然必須遵守該法律，直到該法律被廢除（如果有的話）。本質上，Grote 主張個人絕對服從國家法律。Kraut 挑戰 Grote 的觀點，因為Grote 解讀了文本中未陳述的論點。Kraut 發現， “Crito” 沒有說明要說服誰，也沒有說明說服的目的是為了阻止法律的頒布或導致法律被廢除（ p 56 ）。然而，Grote 並不是唯一一個堅持說服就是說服的人。旨在在法律頒布之前發生（ p 178 ）。Kraut 還引用了 W.K.C. Guthrie 裏 A. D. Woozley 和 R. E. Allen 的觀點，以贊同 Grote 的觀點。不幸的是，Kraut 不同意所有這些政治理論家的觀點，因為他認為他們也對文本進行了過多的解讀，Kraut 也犯了這個錯誤。