在 Alien Landscapes? 中，這些具體的研究與更廣泛的哲學問題並存並交織在一起。 從本書中探索和發展的廣泛的更熟悉的哲學主題中，其中更突出的主題有如下一些。
Alien Landscapes? 的一個交織的關注點是「自我創造 self-creation」。 從 Glover 那裏得到的是，從精神障礙中康復不僅需要患者擺脫直接症狀，還需要了解他們可以認同的生活類型。 Glover 認為，幫助失去控制的患者的一部分工作就是 “將他們視為負責任的代理人，能夠選擇做出改變，讓自己的生活變得更好”（ p 293 ）。 另一種選擇是將患者視為他們無法有效控制的力量的無助受害者。 不過，Glover 認為，治療強調責任並不會讓病人的病情排除在因果關係之外。 就成癮而言，因果影響是強大的，但不是壓倒性的。 必須讓患者看到的是他們自身的這種抵抗能力。 然而，Glover 認為，只有當治療面向 “自我理解，從而促進自我創造” 時，這種艱苦的行為才可能成功（ p 341 ）。 自我理解 —— “找到我們自己的形狀和紋理” —— 是確定我們真正可以創造甚麼的必要條件：確定我們有能力創造哪些價值（ p 365 ）。 Glover 也將其描述為「自我解釋 self-interpretation」的過程（ p 385 ）。 在書的最後，他將 “自我創造在多大程度上與氣質和環境的限制相容” 列為 “精神病學哲學解釋的基本問題”（ p 391 ）。 Glover 立場的巨大能量來自於他的信念，即像當代的務實理想主義者一樣，個人可以透過將自己定位為自由主體來擺脫絕望和決定性故事的束縛。 自我的形上學問題被實際問題所取代。 這是「從內部 from inside」看到的景色（ p 392 ）。 Glover 偶爾會堅持認為，這種自我定位，用別人的話來說，是在良好的科學背景下設定的：來自外部的觀點。 這種堅持的動機是 Glover 對精神病學自我概念中傳統的、儘管有爭議的論文的尊重。 他認為，我們 “永遠無法理解精神障礙，除非我們像現代精神病學一樣，在科學經驗主義的明確指導下看待它” （ p 392 ）。 科學經驗主義可能採取甚麼形式還沒有定論，但對於 Glover 在他的書中謹慎討論的一些疾病（尤其是 Broadmoor 患者的疾病），即使是最寬容的感覺也會被延伸。 Glover 對先進的心靈科學解釋的前景持樂觀態度（ p 302 ）。（儘管他有充分的理由對準進化理論用於捕捉據說標誌著無序的功能障礙的具體方式持懷疑態度： p 216 ）。 他低調的哲學原則之一是 “具有因果故事的能動性仍然是能動性” （ p 294 ）。 但是，為甚麼我們應該讓自己參與因果故事呢？ 這些故事與 Glover 強調的作為治療康復核心的人文主義方法相比，意義要小得多，甚至不相等。 事實上，Glover 本人似乎也有同樣的想法。 他寫：
“在可以辨識功能障礙的地方，需要幫助的是傷害而不是功能障礙。 這反過來又引發了一些問題，即哪些傷害可以證明提供精神科幫助是合理的，以及與這些傷害相比對美好生活的不同描述。” （ p 244 ）
Glover —— 如果正確地理解了這種思路的話 —— 當傷害問題要透過美好生活來兌現時，我們可以從醫學上解釋一個人行為的原因。 非醫學方面有一定的權威。
一段時間以來，哲學家們一直對某些類型的精神病患者的妄想體驗感到好奇。 標準方法是從正常體驗的首選模型開始，然後假設由於某種病理原因，精神病患者無法以這種方式體驗。 這種無能導致精神病患者的感知和判斷中出現空白，而這些空白會自發性地被錯誤但不可糾正的信念所填補。 更宏大的理論走得更遠，利用這些差距來闡明正常經驗的特徵，而這些特徵只有透過病理情況下的某些無能力才能引起理論上的關注。Glover 採取了更雄心勃勃的路線。 他提供了一些「猜想 conjectures」來解釋精神病患者接受通常被視為完全不可信的信念。 他透過在我們的信仰網絡中發展「標籤 tagging」和「權重 weight」的概念來實現這些猜想。 妄想性信念不是推論性的，而是 “一種強烈的直覺信念”（ p 159 ），產生了一個錯誤的 “標籤”，支撐著對反證據的抵制。 這種沉重解釋了患者 “無視合理性的限制 disregard for the constraints of plausibility”（ p 154 ） 。 （在後者中，Glover 在失敗的意識形態追隨者註定但不屈不撓的信念中看到了類比 。）強烈的直覺可能會產生一系列位於其整體推理範圍內的其他錯誤。 Glover 的理論並不傾向純粹的認知解釋。 他也對「正常感覺 normal feel」（ p 159 ）和「情感直覺 emotional intuition」（ p 160 ）影響我們對合理信念的直覺承諾的方式感興趣。 這些都是令人著迷的建議，特別是當我們記住，除了妄想發作的可選標準之外，精神分裂症的診斷還包括情感扁平化的可能性。 儘管如此，Glover 警告說，在缺乏明顯缺乏的實證研究的情況下，不要將他的哲學猜想視為結論性的。 他將它們視為經驗主張。 然而 ，它們可以說是可以在知識論或語言哲學文本中找到的那種推測性主張。 有充分的理由認為，妄想的原因可以透過神經學或心理學研究來發現。 然而，如果沒有我們在物質和理想之間建立不可簡化的推測橋樑，很難知道這項研究是否具有精神病學意義。
Alien Landscapes? 的一個交織的關注點是「自我創造 self-creation」。 從 Glover 那裏得到的是，從精神障礙中康復不僅需要患者擺脫直接症狀，還需要了解他們可以認同的生活類型。 Glover 認為，幫助失去控制的患者的一部分工作就是 “將他們視為負責任的代理人，能夠選擇做出改變，讓自己的生活變得更好”（ p 293 ）。 另一種選擇是將患者視為他們無法有效控制的力量的無助受害者。 不過，Glover 認為，治療強調責任並不會讓病人的病情排除在因果關係之外。 就成癮而言，因果影響是強大的，但不是壓倒性的。 必須讓患者看到的是他們自身的這種抵抗能力。 然而，Glover 認為，只有當治療面向 “自我理解，從而促進自我創造” 時，這種艱苦的行為才可能成功（ p 341 ）。 自我理解 —— “找到我們自己的形狀和紋理” —— 是確定我們真正可以創造甚麼的必要條件：確定我們有能力創造哪些價值（ p 365 ）。 Glover 也將其描述為「自我解釋 self-interpretation」的過程（ p 385 ）。 在書的最後，他將 “自我創造在多大程度上與氣質和環境的限制相容” 列為 “精神病學哲學解釋的基本問題”（ p 391 ）。 Glover 立場的巨大能量來自於他的信念，即像當代的務實理想主義者一樣，個人可以透過將自己定位為自由主體來擺脫絕望和決定性故事的束縛。 自我的形上學問題被實際問題所取代。 這是「從內部 from inside」看到的景色（ p 392 ）。 Glover 偶爾會堅持認為，這種自我定位，用別人的話來說，是在良好的科學背景下設定的：來自外部的觀點。 這種堅持的動機是 Glover 對精神病學自我概念中傳統的、儘管有爭議的論文的尊重。 他認為，我們 “永遠無法理解精神障礙，除非我們像現代精神病學一樣，在科學經驗主義的明確指導下看待它” （ p 392 ）。 科學經驗主義可能採取甚麼形式還沒有定論，但對於 Glover 在他的書中謹慎討論的一些疾病（尤其是 Broadmoor 患者的疾病），即使是最寬容的感覺也會被延伸。 Glover 對先進的心靈科學解釋的前景持樂觀態度（ p 302 ）。（儘管他有充分的理由對準進化理論用於捕捉據說標誌著無序的功能障礙的具體方式持懷疑態度： p 216 ）。 他低調的哲學原則之一是 “具有因果故事的能動性仍然是能動性” （ p 294 ）。 但是，為甚麼我們應該讓自己參與因果故事呢？ 這些故事與 Glover 強調的作為治療康復核心的人文主義方法相比，意義要小得多，甚至不相等。 事實上，Glover 本人似乎也有同樣的想法。 他寫：
“在可以辨識功能障礙的地方，需要幫助的是傷害而不是功能障礙。 這反過來又引發了一些問題，即哪些傷害可以證明提供精神科幫助是合理的，以及與這些傷害相比對美好生活的不同描述。” （ p 244 ）
Glover —— 如果正確地理解了這種思路的話 —— 當傷害問題要透過美好生活來兌現時，我們可以從醫學上解釋一個人行為的原因。 非醫學方面有一定的權威。
一段時間以來，哲學家們一直對某些類型的精神病患者的妄想體驗感到好奇。 標準方法是從正常體驗的首選模型開始，然後假設由於某種病理原因，精神病患者無法以這種方式體驗。 這種無能導致精神病患者的感知和判斷中出現空白，而這些空白會自發性地被錯誤但不可糾正的信念所填補。 更宏大的理論走得更遠，利用這些差距來闡明正常經驗的特徵，而這些特徵只有透過病理情況下的某些無能力才能引起理論上的關注。Glover 採取了更雄心勃勃的路線。 他提供了一些「猜想 conjectures」來解釋精神病患者接受通常被視為完全不可信的信念。 他透過在我們的信仰網絡中發展「標籤 tagging」和「權重 weight」的概念來實現這些猜想。 妄想性信念不是推論性的，而是 “一種強烈的直覺信念”（ p 159 ），產生了一個錯誤的 “標籤”，支撐著對反證據的抵制。 這種沉重解釋了患者 “無視合理性的限制 disregard for the constraints of plausibility”（ p 154 ） 。 （在後者中，Glover 在失敗的意識形態追隨者註定但不屈不撓的信念中看到了類比 。）強烈的直覺可能會產生一系列位於其整體推理範圍內的其他錯誤。 Glover 的理論並不傾向純粹的認知解釋。 他也對「正常感覺 normal feel」（ p 159 ）和「情感直覺 emotional intuition」（ p 160 ）影響我們對合理信念的直覺承諾的方式感興趣。 這些都是令人著迷的建議，特別是當我們記住，除了妄想發作的可選標準之外，精神分裂症的診斷還包括情感扁平化的可能性。 儘管如此，Glover 警告說，在缺乏明顯缺乏的實證研究的情況下，不要將他的哲學猜想視為結論性的。 他將它們視為經驗主張。 然而 ，它們可以說是可以在知識論或語言哲學文本中找到的那種推測性主張。 有充分的理由認為，妄想的原因可以透過神經學或心理學研究來發現。 然而，如果沒有我們在物質和理想之間建立不可簡化的推測橋樑，很難知道這項研究是否具有精神病學意義。