有哪些東西是我們應該珍視的，因為它們很簡單 ，是好的？ 如果是這樣，這樣的事情就可以說是 “絕對的善 absolute goodness” 了。它們會是很好的簡單化或句號 —— 對某人不好，不是某種好處，但仍然是好的（句號）。它們也可以被稱為 “非個人價值觀”。如果有的話，我們之所以應該珍視這些東西，衹是因為它們很簡單，是好東西。在二十世紀，G.E. Moore 是絕對善的偉大擁護者，但他並不是唯一一個假定這一屬性的存在和重要性的哲學家 。
Richard Kraut 捍衛這樣的觀點：既沒有絕對的善，也沒有絕對的惡。 他這麼說並不是說希特勒在道德上不是一個絕對醜陋的人；也不是說，一切都是主觀的。Kraut 的意思是沒有任何東西應該被稱為 “好，(時期) 或簡直好 good (period) or valuable (period) ” ( p 3 )。一件事祗能對某人有好處或有某種好處。因此，對於一個人或任何其他生物來說，一件事情可以是客觀的、非工具性的好或壞，其福祉是有意義的。不同的事物對於不同的生物來說可能是客觀的、非工具性的好處；但有些東西、或某些類型的痛苦也許對所有眾生都是有害的。一件事也可以是同類之善。例如，一個事物可以是一位好的運動員。優秀的運動員並不是一個擁有兩種品質的人 —— 優秀的品質和成為運動員的品質。與 Kraut 引用的其他思想家（如 P. T. Geach 和 Judith Jarvis Thomson）不同，Kraut 並不認為說某件事是 “好，時期” 或 “只是簡單的好 just plain good” 是對語言的濫用 ( p 63 )。他只是聲稱，像燃素 phlogiston 一樣，絕對的善根本不存在，並且就像燃素的情況一樣，可以通過指出絕對善的概念不能做的工作以及它不需要做的工作來表明，因為其他概念做得更好。
Kraut 同意 Thomas Michael Scanlon 的觀點，即可以說一個行動或一種事態是好的，並且意味著有理由採取該行動或導致這種事態，但認為這不是一個問題。如果吃雪糕是我有理由去做的事情，比如它可能帶來的快樂，那麼在我的實際推理中就沒有所謂善良的屬性：我不吃雪糕，因為它富含一種叫做 “善良 goodness” 的東西，但我吃雪糕是因為我必須這樣做，比如它可能帶來的快樂。Kraut 不同意 T M Scanlon 的觀點 “對某人有好處 good for someone”（他後來將其定義為 “有助於某人的蓬勃發展” p 84 ）並沒有以同樣的方式推卸責任，當 “a good x” 表示 “ 某種意義上的好 good of a kind” 時，也不會以同樣的方式推卸責任。因此，我可以吃一杯雪糕，因為它對我有好處，或者建議你去度假 ，因為這對你有好處。我也可以看一場戲，因為它是一場好戲 —— 但這變得更加棘手 。難道說我看這部劇是因為它有多維度的人物、可信的對話等等屬性還不夠嗎？如果我引用這些屬性作為你看這部劇的理由，我不需要添加 “而且這也是一部好劇”。事實上，加上它會很奇怪。( pp 55-63 )
那麼，為甚麼某種善比絕對善更可行呢？Kraut 說，諸如 “一場精彩的表演” 之類的類別在我們的推理中非常有用。如果我想給你看這部劇的理由，“這是一部好劇 it is a good play” 就是這樣一個理由，它是我可以引用的非評價性屬性列表的一個很好的替代方案 。另一方面，當我給你去度假的理由時，“去度假很好，就這樣” 是沒有用的。這對我來說似乎很直觀，但既然 Kraut 告訴我們，當你將其添加到優秀功能列表中時，說 “而且劇本很好” 並沒有添加理由（最多只是 “假期會很好” 會添加一個去度假的理由）我不確定他能否解釋為什麼 “這是一場好戲” 比 “這很好，就這樣” 更有用。請記住，他不能訴諸這樣的觀點：說 “這很好，就這樣” 是沒有意義的，因為他反對這種觀點。也許答案的開頭可能與 “這是一部好劇” 這一事實有關，它只涵蓋了觀看一部劇的一種原因，因為我可能有不美觀的理由來觀看。“這是一部好劇” 仍然是一個簡寫，但是 “你有理由觀看它，因為這是一部好劇” 比 “你有理由觀看它，因為你有理由觀看它” 更有用，這是Kraut 的說法 “因為它很好，就這樣” 的想法。
Richard Kraut 捍衛這樣的觀點：既沒有絕對的善，也沒有絕對的惡。 他這麼說並不是說希特勒在道德上不是一個絕對醜陋的人；也不是說，一切都是主觀的。Kraut 的意思是沒有任何東西應該被稱為 “好，(時期) 或簡直好 good (period) or valuable (period) ” ( p 3 )。一件事祗能對某人有好處或有某種好處。因此，對於一個人或任何其他生物來說，一件事情可以是客觀的、非工具性的好或壞，其福祉是有意義的。不同的事物對於不同的生物來說可能是客觀的、非工具性的好處；但有些東西、或某些類型的痛苦也許對所有眾生都是有害的。一件事也可以是同類之善。例如，一個事物可以是一位好的運動員。優秀的運動員並不是一個擁有兩種品質的人 —— 優秀的品質和成為運動員的品質。與 Kraut 引用的其他思想家（如 P. T. Geach 和 Judith Jarvis Thomson）不同，Kraut 並不認為說某件事是 “好，時期” 或 “只是簡單的好 just plain good” 是對語言的濫用 ( p 63 )。他只是聲稱，像燃素 phlogiston 一樣，絕對的善根本不存在，並且就像燃素的情況一樣，可以通過指出絕對善的概念不能做的工作以及它不需要做的工作來表明，因為其他概念做得更好。
Kraut 同意 Thomas Michael Scanlon 的觀點，即可以說一個行動或一種事態是好的，並且意味著有理由採取該行動或導致這種事態，但認為這不是一個問題。如果吃雪糕是我有理由去做的事情，比如它可能帶來的快樂，那麼在我的實際推理中就沒有所謂善良的屬性：我不吃雪糕，因為它富含一種叫做 “善良 goodness” 的東西，但我吃雪糕是因為我必須這樣做，比如它可能帶來的快樂。Kraut 不同意 T M Scanlon 的觀點 “對某人有好處 good for someone”（他後來將其定義為 “有助於某人的蓬勃發展” p 84 ）並沒有以同樣的方式推卸責任，當 “a good x” 表示 “ 某種意義上的好 good of a kind” 時，也不會以同樣的方式推卸責任。因此，我可以吃一杯雪糕，因為它對我有好處，或者建議你去度假 ，因為這對你有好處。我也可以看一場戲，因為它是一場好戲 —— 但這變得更加棘手 。難道說我看這部劇是因為它有多維度的人物、可信的對話等等屬性還不夠嗎？如果我引用這些屬性作為你看這部劇的理由，我不需要添加 “而且這也是一部好劇”。事實上，加上它會很奇怪。( pp 55-63 )
那麼，為甚麼某種善比絕對善更可行呢？Kraut 說，諸如 “一場精彩的表演” 之類的類別在我們的推理中非常有用。如果我想給你看這部劇的理由，“這是一部好劇 it is a good play” 就是這樣一個理由，它是我可以引用的非評價性屬性列表的一個很好的替代方案 。另一方面，當我給你去度假的理由時，“去度假很好，就這樣” 是沒有用的。這對我來說似乎很直觀，但既然 Kraut 告訴我們，當你將其添加到優秀功能列表中時，說 “而且劇本很好” 並沒有添加理由（最多只是 “假期會很好” 會添加一個去度假的理由）我不確定他能否解釋為什麼 “這是一場好戲” 比 “這很好，就這樣” 更有用。請記住，他不能訴諸這樣的觀點：說 “這很好，就這樣” 是沒有意義的，因為他反對這種觀點。也許答案的開頭可能與 “這是一部好劇” 這一事實有關，它只涵蓋了觀看一部劇的一種原因，因為我可能有不美觀的理由來觀看。“這是一部好劇” 仍然是一個簡寫，但是 “你有理由觀看它，因為這是一部好劇” 比 “你有理由觀看它，因為你有理由觀看它” 更有用，這是Kraut 的說法 “因為它很好，就這樣” 的想法。