今天我看好多人都旧事重提，说起 范美忠 的事情，但是关于范美忠的很多说法是不对的。
范美忠事件是首先在天涯爆出来的，他那篇《那一刻，地动山摇》也是发在天涯上，遭到了口诛笔伐，后来才酿成了公众事件。我当时目睹了文章爆火的过程，印象非常深。刚开始的时候，绝大部分人指责的根本不是他“逃跑”，事实上很多人一边指责他，一边强调这一点，说碰到地震拔腿就跑也是“人之常情”，换成自己也未必做的更好。
既然这样，他们为什么还要指责范美忠呢?
原因很简单，范美忠在文中（似乎还有回复中）说逃跑比不逃跑更合乎人性，本质上更高尚，更好。他这个论调才引发了众怒。大家可以接受一个教师自顾自跑掉，但不能接受说“跑”比“不跑”更好。至于后来，出现了溢出效应，可能才有人指责他的“跑”，但是在事件开始的时候，大家指责的绝不是他的逃跑。
这一点经常被混淆，好像范美忠是因为“逃跑”被指责，不是的。再重复一遍：他当时被指责不是因为逃跑，而是因为他说逃跑比不逃跑好。
范美忠为什么要这么说呢？
我现在也不明白，只能个人猜测，他是被吓着了，逃跑了，然后心里头有点过不去。他在自己心目中的人设也不是这个样子。所以，他就写了这篇文章，也算是为自己辩护，既然跑比不跑更符合人性，更高尚，那自己并不是懦弱，而是闪现了人性的光辉，也算是自己给自己宽心，帮助自己迈过心里这个坎儿。
当然，这只是我个人猜测而已。
但是，无论范美忠先生处于什么动机，他的这番论调还是错误的。跑可以是人之常情，但是作为老师，决不能说“跑”比“不跑”更好。我们可以拒绝“被崇高”，但也不能因此否定崇高。
当然，范美忠当时被口诛笔伐，上纲上线，绝对是过分了，他就是说错了话而已，大家不应该这样对待一个说错话的普通人。但是，我们也不能反过来，把范美忠说成是什么智慧，什么殉道，什么自由主义。他那种论调绝不是什么自由主义。自由主义反对强迫，但绝不反对自愿的勇敢和牺牲，绝不会认为“不勇敢”比“勇敢”更好。
我觉得，也正因为范美忠先生对自由主义的认知是模糊错误的，所以才会像采访文章里说的那样，一会儿倒向鲁迅，一会儿倒向庄子，一会儿又倒向国家主义。
最后再重复一遍：网暴范美忠绝对是错误的，但不能因为网暴他是错误的，就反过来说他是正确的。他当初的言论依旧是错误的。 source
范美忠事件是首先在天涯爆出来的，他那篇《那一刻，地动山摇》也是发在天涯上，遭到了口诛笔伐，后来才酿成了公众事件。我当时目睹了文章爆火的过程，印象非常深。刚开始的时候，绝大部分人指责的根本不是他“逃跑”，事实上很多人一边指责他，一边强调这一点，说碰到地震拔腿就跑也是“人之常情”，换成自己也未必做的更好。
既然这样，他们为什么还要指责范美忠呢?
原因很简单，范美忠在文中（似乎还有回复中）说逃跑比不逃跑更合乎人性，本质上更高尚，更好。他这个论调才引发了众怒。大家可以接受一个教师自顾自跑掉，但不能接受说“跑”比“不跑”更好。至于后来，出现了溢出效应，可能才有人指责他的“跑”，但是在事件开始的时候，大家指责的绝不是他的逃跑。
这一点经常被混淆，好像范美忠是因为“逃跑”被指责，不是的。再重复一遍：他当时被指责不是因为逃跑，而是因为他说逃跑比不逃跑好。
范美忠为什么要这么说呢？
我现在也不明白，只能个人猜测，他是被吓着了，逃跑了，然后心里头有点过不去。他在自己心目中的人设也不是这个样子。所以，他就写了这篇文章，也算是为自己辩护，既然跑比不跑更符合人性，更高尚，那自己并不是懦弱，而是闪现了人性的光辉，也算是自己给自己宽心，帮助自己迈过心里这个坎儿。
当然，这只是我个人猜测而已。
但是，无论范美忠先生处于什么动机，他的这番论调还是错误的。跑可以是人之常情，但是作为老师，决不能说“跑”比“不跑”更好。我们可以拒绝“被崇高”，但也不能因此否定崇高。
当然，范美忠当时被口诛笔伐，上纲上线，绝对是过分了，他就是说错了话而已，大家不应该这样对待一个说错话的普通人。但是，我们也不能反过来，把范美忠说成是什么智慧，什么殉道，什么自由主义。他那种论调绝不是什么自由主义。自由主义反对强迫，但绝不反对自愿的勇敢和牺牲，绝不会认为“不勇敢”比“勇敢”更好。
我觉得，也正因为范美忠先生对自由主义的认知是模糊错误的，所以才会像采访文章里说的那样，一会儿倒向鲁迅，一会儿倒向庄子，一会儿又倒向国家主义。
最后再重复一遍：网暴范美忠绝对是错误的，但不能因为网暴他是错误的，就反过来说他是正确的。他当初的言论依旧是错误的。 source