反思
Armour-Garb 和 Woodbridge 所著的 “Pretense and Pathology: Philosophical Fictionalism and its Applications” 是兩位作者長期合作的成果，充分證明了虛構（或許還有偽裝理論 pretense theory）在我們的語言中所扮演的重要角色。儘管這本書主要藉鑑了兩位作者之前發表的文章，但其結果並不是異質部分的拼貼，應該被視為對他們的理論的明確陳述，是結構良好且有趣的哲學論文。作者雄心勃勃的目標是詳細闡述他們認為最有前途的虛構主義，並用它來解決形上學、認識論、語言哲學和心靈哲學中的某些難題。鑑於哲學虛構主義對小說、語言和語義之間關係的獨特而有前途的看法，在此祗能集中在理論本身。不過，這本書的標題並沒有誤導性。Amour-Garb 和 Woodbridge 不僅對虛構主義提出了獨創性的看法，而且將其應用於眾多主題（例如命題、真理、參考、存在陳述和語義悖論）。
本書分為兩個階段：最初的理論構建及其在各種問題中的應用。 哲學虛構主義的核心論點是：（i）哲學虛構主義的敘述涉及話語片段，（ii）如果從表面上看，來自所述話語的句子在語義上是不恰當的，（iii）哲學虛構主義是一種 “語義重定向” 遠離 “相關句子的表面價值解讀將承保甚麼”，以及（iv）此類帳戶在語義重定向中使用虛構內容，遠離表面價值解讀（ p 19）。 鑑於這四個主要論點，並非所有類型的虛構主義都屬於Armour-Garb 和 Woodbridge 對 “哲學虛構主義” 的定義，但作者在這一點上很清楚（ 使用第一章的大部分內容來指出明確的差異 ）。
繼承自 Kendall Walton 著作的假裝理論，是哲學虛構主義的 “核心要素”，因為虛構是用來間接談論世俗內容或條件的。這樣的表達或句子被用來 “實現語義重定向，遠離目標句子的表面價值閱讀所產生的結果”（p 44 ）。這裏的想法是，以談論無法直接表徵的事態為藉口，提出某些主張或使用某些表達方式。這可能是因為非字面表達和意義陳述之間存在復雜的聯繫（ “m-條件” 是作者對語言與世界之間 “世俗內容 worldly-content” 聯繫的術語）。“涉及假裝 Pretense-involving’” 的話語片段通常會引用虛構作品，因為它們能夠為說話者提供一種間接指定 m 條件的方法 ( p 49 )。
這相當於一種不致力於錯誤理論的虛構主義，因為作者避免將 “巨大錯誤 massive error” 歸因於使用虛構的話語（或元話語）。那麼，從作者的虛構主義中得到的是對小說/虛構在語言中所扮演的角色進行了廣泛的語義重組，為虛構實體保留了真實的、賦予內容的角色。例如，作者的敘述提供了另一種分析，而不是將援引命題的話語視為純粹錯誤或毫無意義。儘管在整個表達或句子中存在假裝，但小說/虛構對世界做出了潛在的真實主張（ 儘管是間接的 ）（ p 49 ）。
人們可能會認為，在聲稱某些表達或句子需要語義重定向時，需要預設特定的語義理論 。作者最初通過嘗試性地採取廣泛的推論主義、反表徵立場（ pp 44-46 ）來解決這一點，儘管他們對特定語義理論的認可猶豫不決 —— 考慮到虛構主義的敘述是基於這樣的想法，即對某些表達的直接解釋無法捕捉這些表達的意思 —— 應該暫停一下。如果哲學潮流轉向推論主義（ 無論解釋得多麼廣泛 ），那麼哲學虛構主義的成敗就理所當然地取決於其預設的語義理論。然而作者認為，任何特定語義理論的最終成功或失敗都與哲學虛構主義的成功無關（ p 45 ）。然而，這到底是如何發生的卻很難拼湊起來。如下所述，對哲學虛構主義的需求源於這樣一種觀念，即字面或表面價值的解讀將導致對句子的語義上不恰當的解釋。究竟甚麼構成語義上不恰當的閱讀取決於給定的語義理論。人們可以想像，截然不同的語義理論可以以足夠不同的方式（儘管不太可能）劃出解釋界限，以限制小說的作用。至少，哲學虛構主義的可行性獨立於特定語義理論的主張需要進一步論證。
這種推理首先引發了一個問題：甚麼是 “表面價值 face value”，即語義上 “恰當 felicitous” 或 “不恰當 infelicitous” 的解讀。在某些情況下，作者遠離談論句子的 “字面 literal” 或 “嚴肅 serious” 閱讀，但術語的轉換最初並沒有澄清。然而，作者似乎依賴於對字面或嚴肅的表達情況的直觀理解。這個問題可以追溯到這樣一個觀點，即當我們獲得正確或錯誤的話語選擇的含義時，將哲學虛構主義與特定的語義理論聯繫起來似乎是必要的，以便充實起來。如果沒有這一承諾，那麼斷言對話語選擇的廣泛不恰當解讀（ 如果從表面上看 ）的斷言似乎就沒有理由。
然而，看看假裝的作用，就可以支持 Armour-Garb 和 Woodbridge 對語義重定向的依賴 ，作為對語義上不恰當的表面價值解讀的回應。例如，在玩過家家遊戲的明確案例中，假裝很簡單：孩子們在過家家遊戲中表現得好像泥是一個真正的餡餅，以便進一步發展遊戲的各個方面，從而改變世界代表虛構世界的變化（反之亦然）。在這種情況下，假裝的原因很明顯：一個孩子說 “做兩個餡餅並將它們放入烤箱” 是在假裝在虛構和現實世界中做出動作而進行虛構的談話。為了參與製作餡餅的遊戲，孩子必須引用間接引用事態的虛構故事。因此，世界上的動作都是以遊戲中的動作為幌子進行的。例如，調用 “餡餅製作” 和 “烤箱” 的句子，如果脫離了假裝（ 並重定向到相關的 m 條件 ），則在膝蓋深的泥漿中無法理解。
話雖如此，在不太明確的例子中，並不清楚使用了甚麼假裝虛構。如果我聲稱 “悟空今天早上有龍的呼吸”，那麼從某種意義上說，我是在進行虛構（ 假設龍的存在，假設龍的呼吸具有某些特性 ），並且所斷言的東西在語義上是不恰當的，如果給出面值讀數。 Armour-Garb 和 Woodbridge 並不將此類表達視為更大的虛構遊戲本身的組成部分，而是將其視為類似於表徵輔助的習語，以擴展語言的表達能力（ p 42 ）。也就是說，當不從表面上理解時，這樣的表達能夠簡化更複雜的描述和相關權利要求。如果從表面上看，悟空的例子在語義上是不恰當的（ 沒有龍 ），但為甚麼認為這個例句需要語義重定向呢？哪些條件是間接引用而不能直接引用的？我們可能會認為使用 “龍息” 是為了同時保護他人的感情，描述對事態和流行小說的複雜感官反應，以及將 m 條件與規範主張聯繫起來（ “一個人不應該有龍息” ），但是為甚麼不能將這些考慮因素納入給定表達式的任何使用中呢？
Armour-Garb 和 Woodbridge 可能會反對這種描述，他們認為，既然我們無法舉出 “龍之呼吸” 的無假裝用法的例子，那麼拒絕他們的解釋就沒有意義。事實上，作者對內在假裝和操作假裝的討論可以被解讀為涵蓋了此類情況，因為似乎不可能從表面上理解此類表達（ pp 52-55 ）。雖然部分正確（ 顯然沒有對 “龍的呼吸” 進行字面解讀來使上述句子正確或錯誤 ），但這忽略了總體的反對意見：通過使用 “不可能” 這個習語間接引用了哪種事態直接引用？就習語而言，似乎不太可能所有使用都被迫在字面意義、邊緣無意義的解釋之間進行選擇，並假設所有此類表達總是假裝提出其他一些間接觀點。
在考慮本書的潛在讀者時，應該記住兩點：（1）本書主要針對那些已經熟悉虛構主義的人；（2）書中的許多論點引用了以前的主張和例子（經常發現往後幾頁）。第一點不會成為理解作者自己的理論及其應用的障礙，因為他們很好地將自己的理論置於其他理論之中。後一點雖然極其微小，但可能有點令人厭煩，尤其是當示例僅通過數字引用時。 試圖記住 “像（4）這樣的例子” 在它們最初出現後（以及在五到六個連續編號的例子之後）說明了幾頁，可能是對耐心的考驗。但怎說都好 “Pretense and Pathology: Philosophical Fictionalism and its Applications” 是任何研究虛構主義、意義或語言哲學的人的必讀之物。Armour-Garb 和 Woodbridge 手中的哲學虛構主義具有廣泛的影響，值得廣泛討論。“Pretense and Pathology” 是一次深入而有趣的旅行，跨越了一些最複雜的哲學難題。 它成功地表明，從 “SPIF” 的角度來看，這些謎題似乎不那麼令人困惑。
Armour-Garb 和 Woodbridge 所著的 “Pretense and Pathology: Philosophical Fictionalism and its Applications” 是兩位作者長期合作的成果，充分證明了虛構（或許還有偽裝理論 pretense theory）在我們的語言中所扮演的重要角色。儘管這本書主要藉鑑了兩位作者之前發表的文章，但其結果並不是異質部分的拼貼，應該被視為對他們的理論的明確陳述，是結構良好且有趣的哲學論文。作者雄心勃勃的目標是詳細闡述他們認為最有前途的虛構主義，並用它來解決形上學、認識論、語言哲學和心靈哲學中的某些難題。鑑於哲學虛構主義對小說、語言和語義之間關係的獨特而有前途的看法，在此祗能集中在理論本身。不過，這本書的標題並沒有誤導性。Amour-Garb 和 Woodbridge 不僅對虛構主義提出了獨創性的看法，而且將其應用於眾多主題（例如命題、真理、參考、存在陳述和語義悖論）。
本書分為兩個階段：最初的理論構建及其在各種問題中的應用。 哲學虛構主義的核心論點是：（i）哲學虛構主義的敘述涉及話語片段，（ii）如果從表面上看，來自所述話語的句子在語義上是不恰當的，（iii）哲學虛構主義是一種 “語義重定向” 遠離 “相關句子的表面價值解讀將承保甚麼”，以及（iv）此類帳戶在語義重定向中使用虛構內容，遠離表面價值解讀（ p 19）。 鑑於這四個主要論點，並非所有類型的虛構主義都屬於Armour-Garb 和 Woodbridge 對 “哲學虛構主義” 的定義，但作者在這一點上很清楚（ 使用第一章的大部分內容來指出明確的差異 ）。
繼承自 Kendall Walton 著作的假裝理論，是哲學虛構主義的 “核心要素”，因為虛構是用來間接談論世俗內容或條件的。這樣的表達或句子被用來 “實現語義重定向，遠離目標句子的表面價值閱讀所產生的結果”（p 44 ）。這裏的想法是，以談論無法直接表徵的事態為藉口，提出某些主張或使用某些表達方式。這可能是因為非字面表達和意義陳述之間存在復雜的聯繫（ “m-條件” 是作者對語言與世界之間 “世俗內容 worldly-content” 聯繫的術語）。“涉及假裝 Pretense-involving’” 的話語片段通常會引用虛構作品，因為它們能夠為說話者提供一種間接指定 m 條件的方法 ( p 49 )。
這相當於一種不致力於錯誤理論的虛構主義，因為作者避免將 “巨大錯誤 massive error” 歸因於使用虛構的話語（或元話語）。那麼，從作者的虛構主義中得到的是對小說/虛構在語言中所扮演的角色進行了廣泛的語義重組，為虛構實體保留了真實的、賦予內容的角色。例如，作者的敘述提供了另一種分析，而不是將援引命題的話語視為純粹錯誤或毫無意義。儘管在整個表達或句子中存在假裝，但小說/虛構對世界做出了潛在的真實主張（ 儘管是間接的 ）（ p 49 ）。
人們可能會認為，在聲稱某些表達或句子需要語義重定向時，需要預設特定的語義理論 。作者最初通過嘗試性地採取廣泛的推論主義、反表徵立場（ pp 44-46 ）來解決這一點，儘管他們對特定語義理論的認可猶豫不決 —— 考慮到虛構主義的敘述是基於這樣的想法，即對某些表達的直接解釋無法捕捉這些表達的意思 —— 應該暫停一下。如果哲學潮流轉向推論主義（ 無論解釋得多麼廣泛 ），那麼哲學虛構主義的成敗就理所當然地取決於其預設的語義理論。然而作者認為，任何特定語義理論的最終成功或失敗都與哲學虛構主義的成功無關（ p 45 ）。然而，這到底是如何發生的卻很難拼湊起來。如下所述，對哲學虛構主義的需求源於這樣一種觀念，即字面或表面價值的解讀將導致對句子的語義上不恰當的解釋。究竟甚麼構成語義上不恰當的閱讀取決於給定的語義理論。人們可以想像，截然不同的語義理論可以以足夠不同的方式（儘管不太可能）劃出解釋界限，以限制小說的作用。至少，哲學虛構主義的可行性獨立於特定語義理論的主張需要進一步論證。
這種推理首先引發了一個問題：甚麼是 “表面價值 face value”，即語義上 “恰當 felicitous” 或 “不恰當 infelicitous” 的解讀。在某些情況下，作者遠離談論句子的 “字面 literal” 或 “嚴肅 serious” 閱讀，但術語的轉換最初並沒有澄清。然而，作者似乎依賴於對字面或嚴肅的表達情況的直觀理解。這個問題可以追溯到這樣一個觀點，即當我們獲得正確或錯誤的話語選擇的含義時，將哲學虛構主義與特定的語義理論聯繫起來似乎是必要的，以便充實起來。如果沒有這一承諾，那麼斷言對話語選擇的廣泛不恰當解讀（ 如果從表面上看 ）的斷言似乎就沒有理由。
然而，看看假裝的作用，就可以支持 Armour-Garb 和 Woodbridge 對語義重定向的依賴 ，作為對語義上不恰當的表面價值解讀的回應。例如，在玩過家家遊戲的明確案例中，假裝很簡單：孩子們在過家家遊戲中表現得好像泥是一個真正的餡餅，以便進一步發展遊戲的各個方面，從而改變世界代表虛構世界的變化（反之亦然）。在這種情況下，假裝的原因很明顯：一個孩子說 “做兩個餡餅並將它們放入烤箱” 是在假裝在虛構和現實世界中做出動作而進行虛構的談話。為了參與製作餡餅的遊戲，孩子必須引用間接引用事態的虛構故事。因此，世界上的動作都是以遊戲中的動作為幌子進行的。例如，調用 “餡餅製作” 和 “烤箱” 的句子，如果脫離了假裝（ 並重定向到相關的 m 條件 ），則在膝蓋深的泥漿中無法理解。
話雖如此，在不太明確的例子中，並不清楚使用了甚麼假裝虛構。如果我聲稱 “悟空今天早上有龍的呼吸”，那麼從某種意義上說，我是在進行虛構（ 假設龍的存在，假設龍的呼吸具有某些特性 ），並且所斷言的東西在語義上是不恰當的，如果給出面值讀數。 Armour-Garb 和 Woodbridge 並不將此類表達視為更大的虛構遊戲本身的組成部分，而是將其視為類似於表徵輔助的習語，以擴展語言的表達能力（ p 42 ）。也就是說，當不從表面上理解時，這樣的表達能夠簡化更複雜的描述和相關權利要求。如果從表面上看，悟空的例子在語義上是不恰當的（ 沒有龍 ），但為甚麼認為這個例句需要語義重定向呢？哪些條件是間接引用而不能直接引用的？我們可能會認為使用 “龍息” 是為了同時保護他人的感情，描述對事態和流行小說的複雜感官反應，以及將 m 條件與規範主張聯繫起來（ “一個人不應該有龍息” ），但是為甚麼不能將這些考慮因素納入給定表達式的任何使用中呢？
Armour-Garb 和 Woodbridge 可能會反對這種描述，他們認為，既然我們無法舉出 “龍之呼吸” 的無假裝用法的例子，那麼拒絕他們的解釋就沒有意義。事實上，作者對內在假裝和操作假裝的討論可以被解讀為涵蓋了此類情況，因為似乎不可能從表面上理解此類表達（ pp 52-55 ）。雖然部分正確（ 顯然沒有對 “龍的呼吸” 進行字面解讀來使上述句子正確或錯誤 ），但這忽略了總體的反對意見：通過使用 “不可能” 這個習語間接引用了哪種事態直接引用？就習語而言，似乎不太可能所有使用都被迫在字面意義、邊緣無意義的解釋之間進行選擇，並假設所有此類表達總是假裝提出其他一些間接觀點。
在考慮本書的潛在讀者時，應該記住兩點：（1）本書主要針對那些已經熟悉虛構主義的人；（2）書中的許多論點引用了以前的主張和例子（經常發現往後幾頁）。第一點不會成為理解作者自己的理論及其應用的障礙，因為他們很好地將自己的理論置於其他理論之中。後一點雖然極其微小，但可能有點令人厭煩，尤其是當示例僅通過數字引用時。 試圖記住 “像（4）這樣的例子” 在它們最初出現後（以及在五到六個連續編號的例子之後）說明了幾頁，可能是對耐心的考驗。但怎說都好 “Pretense and Pathology: Philosophical Fictionalism and its Applications” 是任何研究虛構主義、意義或語言哲學的人的必讀之物。Armour-Garb 和 Woodbridge 手中的哲學虛構主義具有廣泛的影響，值得廣泛討論。“Pretense and Pathology” 是一次深入而有趣的旅行，跨越了一些最複雜的哲學難題。 它成功地表明，從 “SPIF” 的角度來看，這些謎題似乎不那麼令人困惑。