4. 本書的目的與結構
這是一本關於道德虛構主義和宗教虛構主義的十三章合集。 在過去的幾十年裡，這兩種類型的虛構主義很大程度上在不同的地方受到了批判性的評估：元倫理文學中的道德虛構主義和宗教哲學文學中的宗教虛構主義。 本書的目的是希望看到兩種形式的虛構主義一起討論可能有助於闡明這兩種理論以及更廣泛的虛構主義。 例如，也許一種形式的虛構主義面臨著另一種形式所沒有的特殊問題； 或者也許其中一個擁有另一個所缺乏的賣點。 也許支持或反對某種形式的虛構主義的言論會影響到人們可能對另一種形式的虛構主義所說的話，或者邏輯上需要說的話。 當對特定類型的虛構主義的討論相對孤立地進行時（通常情況如此），可能很難辨別辯論的哪些特徵屬於該特定類型的虛構主義，哪些屬於更普遍的虛構主義。
原則上，透過並列考慮任何兩種形式的虛構主義，例如關於音樂作品的虛構主義和關於生物訊息的虛構主義，可以獲得澄清的一些好處。但顯然，將道德和宗教放在一起討論的決定並不是任意的。 這兩個爭論領域有著悠久、豐富且在某種程度上共享的背景故事 ，以至於無論是在流行思想還是在大眾思想中，它仍然是一個活生生的懷疑。在某些學者中，他們一起站立或一起跌倒。回答這個老問題不在本書的範圍內，但道德虛構主義和宗教虛構主義是否並存的問題可能會有所啟發。
有些章節專門討論一種虛構形式，有些則集中在另一種形式，有些則同時討論兩種形式 。 這本書的結構大致上是這樣的：首先是一些主要只關注道德虛構主義的章節，然後是一些主要只關注宗教虛構主義的章節，最後是一些討論兩種虛構主義形式之間關係的章節。
第一組關於道德虛構主義，由批評理論的三章以及捍衛和倡導理論的三章組成。
在第一章 (Reasons for Pretending and Pretend Reasons)中，James Lenman 反對反對革命性道德虛構主義，儘管他的真正目標是最初激發虛構主義提議的道德錯誤理論。 如果革命性虛構主義者允許存在關於我們「應該」做甚麼的規範 —— 在回答「如果道德錯誤理論是正確的，那麼我們應該如何處理我們錯誤的道德話語？」這個問題時 ——那 麼，Lenman 認為，這只是表明道德從來就不是真正建立在錯誤之上的。 這就是所謂的「接下來怎麼辦？」 Lenman 認為，這個問題不能被視為純粹非道德的「實踐」問題，正如革命性道德虛構主義者所提出的。
在第二章(Should Moral Error Theorists Make Do with Make-Believe?)中，Jessica Isserow 為任何革命性道德虛構主義者提出了一個困境，他們專注於以虛構的方式對待我們錯誤的道德話語。 Isserow 看不出這個提議能夠提供虛構主義者所吹捧的好處。 要嘛這種「道德虛構」會耗費大量的心理運行成本 —— 在這種情況下，它會帶來額外的傷害 —— 要么它與道德信仰的區別特徵也將確保道德虛構無法提供與道德信仰相同的實際優勢。
在第三章(Moral Fictionalism: How and Why?)中，合著者 Victor Moberger 和 Jonas Olson 同意 Isserow 的大部分觀點，反對任何推薦虛構的道德虛構主義（他們稱之為 “敘事主義虛構主義 narrationist fictionalism” , p 67），但他們繼續討論一種相當不同類型的革命性道德虛構主義：建議我們根據隱喻語言來塑造道德話語。 就像虛構/小說一樣 ，隱喻是一種常見的現象，我們可以討論不存在的事物，但沒有任何本體論承諾。 Moberger 和 Olson 提出了一些反對意見，旨在表明隱喻虛構主義最終並不比虛構的虛構主義更好。
在第四章(Moral Fictionalism and Misleading Analogies)中，François Jaquet 為革命性道德虛構主義辯護 —— 尤其是那種提出虛構態度的道德虛構主義。 Jaquet 聚焦在對這種虛構主義的三種批評：虛構的道德無法容納演繹推論，它無法提供我們想要的道德參與的動機力量，而且它不為道德分歧留下空間。Jaquet 拒絕了這些批評，認為這些批評往往是基於虛構主義者的批評家對 “道德虛構 moral make-believe” 可能涉及的內容的看法有限。
這是一本關於道德虛構主義和宗教虛構主義的十三章合集。 在過去的幾十年裡，這兩種類型的虛構主義很大程度上在不同的地方受到了批判性的評估：元倫理文學中的道德虛構主義和宗教哲學文學中的宗教虛構主義。 本書的目的是希望看到兩種形式的虛構主義一起討論可能有助於闡明這兩種理論以及更廣泛的虛構主義。 例如，也許一種形式的虛構主義面臨著另一種形式所沒有的特殊問題； 或者也許其中一個擁有另一個所缺乏的賣點。 也許支持或反對某種形式的虛構主義的言論會影響到人們可能對另一種形式的虛構主義所說的話，或者邏輯上需要說的話。 當對特定類型的虛構主義的討論相對孤立地進行時（通常情況如此），可能很難辨別辯論的哪些特徵屬於該特定類型的虛構主義，哪些屬於更普遍的虛構主義。
原則上，透過並列考慮任何兩種形式的虛構主義，例如關於音樂作品的虛構主義和關於生物訊息的虛構主義，可以獲得澄清的一些好處。但顯然，將道德和宗教放在一起討論的決定並不是任意的。 這兩個爭論領域有著悠久、豐富且在某種程度上共享的背景故事 ，以至於無論是在流行思想還是在大眾思想中，它仍然是一個活生生的懷疑。在某些學者中，他們一起站立或一起跌倒。回答這個老問題不在本書的範圍內，但道德虛構主義和宗教虛構主義是否並存的問題可能會有所啟發。
有些章節專門討論一種虛構形式，有些則集中在另一種形式，有些則同時討論兩種形式 。 這本書的結構大致上是這樣的：首先是一些主要只關注道德虛構主義的章節，然後是一些主要只關注宗教虛構主義的章節，最後是一些討論兩種虛構主義形式之間關係的章節。
第一組關於道德虛構主義，由批評理論的三章以及捍衛和倡導理論的三章組成。
在第一章 (Reasons for Pretending and Pretend Reasons)中，James Lenman 反對反對革命性道德虛構主義，儘管他的真正目標是最初激發虛構主義提議的道德錯誤理論。 如果革命性虛構主義者允許存在關於我們「應該」做甚麼的規範 —— 在回答「如果道德錯誤理論是正確的，那麼我們應該如何處理我們錯誤的道德話語？」這個問題時 ——那 麼，Lenman 認為，這只是表明道德從來就不是真正建立在錯誤之上的。 這就是所謂的「接下來怎麼辦？」 Lenman 認為，這個問題不能被視為純粹非道德的「實踐」問題，正如革命性道德虛構主義者所提出的。
在第二章(Should Moral Error Theorists Make Do with Make-Believe?)中，Jessica Isserow 為任何革命性道德虛構主義者提出了一個困境，他們專注於以虛構的方式對待我們錯誤的道德話語。 Isserow 看不出這個提議能夠提供虛構主義者所吹捧的好處。 要嘛這種「道德虛構」會耗費大量的心理運行成本 —— 在這種情況下，它會帶來額外的傷害 —— 要么它與道德信仰的區別特徵也將確保道德虛構無法提供與道德信仰相同的實際優勢。
在第三章(Moral Fictionalism: How and Why?)中，合著者 Victor Moberger 和 Jonas Olson 同意 Isserow 的大部分觀點，反對任何推薦虛構的道德虛構主義（他們稱之為 “敘事主義虛構主義 narrationist fictionalism” , p 67），但他們繼續討論一種相當不同類型的革命性道德虛構主義：建議我們根據隱喻語言來塑造道德話語。 就像虛構/小說一樣 ，隱喻是一種常見的現象，我們可以討論不存在的事物，但沒有任何本體論承諾。 Moberger 和 Olson 提出了一些反對意見，旨在表明隱喻虛構主義最終並不比虛構的虛構主義更好。
在第四章(Moral Fictionalism and Misleading Analogies)中，François Jaquet 為革命性道德虛構主義辯護 —— 尤其是那種提出虛構態度的道德虛構主義。 Jaquet 聚焦在對這種虛構主義的三種批評：虛構的道德無法容納演繹推論，它無法提供我們想要的道德參與的動機力量，而且它不為道德分歧留下空間。Jaquet 拒絕了這些批評，認為這些批評往往是基於虛構主義者的批評家對 “道德虛構 moral make-believe” 可能涉及的內容的看法有限。