宿命論離不開預知 foreknowledge 與自由意志。當代關於自由意志的辯論主要由兩個問題主導：“因果決定論是真的嗎？” 和 “自由意志與因果決定論相容嗎？” 這些問題對於我們在多大程度上對我們的選擇和行為負有道德責任的問題很重要。 道德責任不能脫離某種形式的自由意志和自決。與自由意志和因果決定論的（不）兼容問題平行的是自由意志和道德責任是否與神聖預知兼容的問題。John Martin Fischer) 研究了神聖預知、人類自由和道德責任之間的關係。本書 11 篇是以前發表的論文的合集。 Fischer 從一篇新的介紹性文章開始，在這篇文章中他總結、擴展和應用了其他文章中提出的分析要素 。他主要關注上帝的預知是否與人類不這樣做的自由相容的問題。 但他也注意到更重要的問題，即上帝的預知與人類道德責任的兼容性。
Fischer 試圖證明第一個問題的答案是否定的：上帝的預知排除了人類做其他事情的自由。 這似乎暗示第二個問題的答案也是否定的：上帝的預知與人類的道德責任不相容。 然而，Fischer 認為這並不成立，因為根據他的說法，道德責任並不要求自由去做其他事情。 Fischer 在他的書中為支持這些觀點而引用的一些主要論點到底如何?
神聖預知和做其他事情的自由是否可以調和？
Fischer 指出，關於神聖預知與人類不這樣做的自由不相容的論證在重要方麵類似於因果決定論與不這樣做的自由不相容的論證。 這兩種論點都與 “過去的固定性 fixity of the past”有關( Ch. 6 )。 仍然存在相關的差異，必須考慮到這一點，因為關於道德責任的兩種論證的結論可能不同。
Fischer 討論了關於上帝的預知和人類不這樣做的自由不相容的不同論點（ “不相容論的論點 the Arguments for Incompatibilism” ）( p 53 )，這些論點主要基於“過去的固定性”和所謂的轉移原則 Transfer Principle ( pp 2-3 ) . 這個原則表明做 X 就意味著做 Y，所以如果我們不能做 Y，我們就不能做 X。不相容論者通過表明我們不能做 X（例如，我們不能做其他事情）因為我們不能做 Y 來使用轉移原則 （例如，我們無法證明上帝持有錯誤的信仰）。 Fischer 調查了對不相容論證 Incompatibilism 的幾個挑戰，諸如
“Scotism”：轉移原則的反例，歸因於 Duns Scotus，由 Anthony Kenny 開發 ( Ch 2 )；
“Ockhamism”：基於William of Ockham的思想 ( p 12 )，他區分了關於過去的 “硬 hard”（暫時不相關）和 “軟 soft”（暫時相關）事實 ( Ch 7 )；
“Molinism”：受耶穌會哲學家 Luis de Molina關於上帝 “中間知識 middle knowledge” 的學說的啟發 ( p 8 ) ——關於自由主體在各種情況下會做什麼的知識。( Ch 4 )
Fischer 為不相容論證辯護以應對這些挑戰。 他認為，這些論點的某些版本容易受到一些挑戰，而這些挑戰不會影響其他版本。 例如，Anthony Kenny 對轉移原則的一個版本的反例不適用於另一個版本。 此外，不相容論證並不完全依賴於轉移原則。 因此，人們可以拒絕某些特定的不相容論證，而不必因此拒絕其他論證。 根據 Fischer 的說法，Molinism 提供了一個有趣的天意模型，但並不是對不相容論的回應。 他表明，關於不相容論的問題，它迴避了問題並且無助於調和上帝的預知與人類自由的具體問題。
除了之前發表的文章外，Fischer 還對相關問題提出了一些新的思考。 他為神學不相容論者的論點辯護，反對它迴避問題的挑戰。 此外，他試圖表明拒絕 Ockhamism 並不取決於聲稱上帝的信仰關注的是關於過去的硬事實而不是軟事實。 最後，他（反對 William Hasker、Patrick Todd 和其他人）爭辯說，即使在一個因果不確定的世界（一個事件不是由因果決定的世界），上帝也可以肯定地知道某些未來事件會發生。 一個因果不確定的世界並不妨礙一個普通人對一個特定的人根據其個人特徵在未來的選擇情況下會做什麼有一個合理的和或多或少確定的信念。 上帝的預知可以部分地以類似的方式來構想。 但與人的信仰不同，上帝知道他所相信的是真實的，因為他知道他是無所不知的。 因此，上帝可以將他的一階信念 “引導 bootstrap” 到特定知識的二階（ Fischer 將這種上帝預知的方法稱為引導觀點 the Bootstrapping View）( p 38 )。 從這個角度來看，上帝的預知可能與因果不確定的世界相容。 這對於上帝的預知是否可以與人類的道德責任相協調的問題很重要。 事實上，如果上帝的預知與一個因果決定論的世界密不可分，它可能會排除人類的道德責任。 儘管如此，Fischer 還是認識到，如果上帝的預知與因果決定論無關，那麼將其與人類道德責任相協調可能會有問題，如果它排除了不這樣做的自由。 這個問題構成了本書關注的第二個主要問題。
上帝的預知和道德責任可以調和嗎？
Fischer 參考了以前的作品來為他的道德責任理論進行討論和辯護 。 許多哲學家認為，道德責任所需的那種自由要求代理人可以採取不同的行動（替代可能性原則 the Principle of Alternative Possibilities 的論點 ( PP46, 51）。 這意味著上帝的預知與做其他事情的自由不相容意味著上帝的預知與道德責任不相容。 然而，Fischer 試圖證明上帝的預知與人類做其他事情的自由不相容——他稱之為 “調節控制 regulative control” 的自由 ( p 47 ) ——並不意味著上帝的預知與人類的道德責任不可調和。 道德責任需要一種不同於規範控制的自由，即 “指導控制 guidance control”。 一個人表現出指導控制的程度是他根據自己的實踐推理和人類深思熟慮的機制行事，作為對不同選擇的不同原因的回應。 當代理人 “承擔責任 takes responsibility” 時，代理人的機制就變成了他自己的機制。 因此，指導控制包括兩個重要的組成部分：所有權和對原因的反應。( p 47 )
Fischer 引用了以下示例（受 Harry Frankfurt 所舉示例的啟發 ( p58 )）來證明某人可以對他的選擇承擔道德責任，儘管他不可能選擇其他方式。
Black 偷偷在 Jones 的大腦中植入了芯片。 這使 Black 能夠監視和控制 Jones 的活動。 如果在總統選舉中， Jones 表現出任何投票給民主黨候選人以外的任何人的傾向，那麼 Jones 大腦中的芯片就會進行干預，以確保他真的決定投票給民主黨。 但如果 Jones 自己決定投票給民主黨，芯片就什麼都不做。 假設 Jones 決定自己投票給民主黨，就像Black 沒有在他腦袋裡植入芯片一樣。 乍一看，Jones 似乎要為他的選擇負道德責任，儘管他別無選擇。( p 46 )
Fischer 使用這種類似 Frankfurt 的方法來支持他的 "半相容論 semicompatibilism" 觀點 ( p 49 )：他認為神的預知與在不同可能性之間的自由選擇不相容，但與道德責任相容，因為道德責任不需要自由去做其他事情。
其他一些哲學家，包括 Derk Pereboom，也不相信道德責任要求自由去做其他事情，但他們仍然認為道德責任要求代理人成為他行為的 “最終來源 ultimate source”。 因果決定與主體是其行為的最終來源是不相容的。 因此，即使道德責任不需要做其他事情的自由，但如果最終來源要求是正確的，因果決定似乎與道德責任不相容。
然而，根據 Fischer 的說法，他的半相容論並不容易受到來源不相容論的挑戰，因為與因果決定論不同，神聖預知的概念並不排除代理人仍然是他行為的來源，只要上帝的預知不被認為是引起人類行為。 不過，Fischer 指出，同樣在上帝預知和 Frankfurt 案例 的背景下，完全外在於代理人且不受他控制的東西足以促成他的行為。 從這個意義上說，他行為的根源在他之外。 如果像 Fischer 認為的那樣，這仍然與指導控制相容 —— 因此也與道德責任相容 —— 那麼這可能意味著在因果決定論的情況下，代理人行為的外部來源同樣不需要暗示道德責任被排除在外。 因此，Fischer 認為，他的類似Frankfurt 的方法不僅對道德責任的替代可能性的要求提出了質疑，而且對道德責任的要求提出了質疑，代理人必須是其行為的最終來源。
總而言之，Fischer 認為，如果上帝知道我們未來的一切，那麼這至少是合理的，那麼我們永遠無法自由地做其他事情。 但他進一步爭辯說，我們缺乏對未來的指導控制並不意味著缺乏監管控制。 如果指導控制是道德責任的自由相關條件，那麼我們可以對我們的行為負道德責任，即使上帝事先知道我們將要做的一切。
Fischer 試圖證明第一個問題的答案是否定的：上帝的預知排除了人類做其他事情的自由。 這似乎暗示第二個問題的答案也是否定的：上帝的預知與人類的道德責任不相容。 然而，Fischer 認為這並不成立，因為根據他的說法，道德責任並不要求自由去做其他事情。 Fischer 在他的書中為支持這些觀點而引用的一些主要論點到底如何?
神聖預知和做其他事情的自由是否可以調和？
Fischer 指出，關於神聖預知與人類不這樣做的自由不相容的論證在重要方麵類似於因果決定論與不這樣做的自由不相容的論證。 這兩種論點都與 “過去的固定性 fixity of the past”有關( Ch. 6 )。 仍然存在相關的差異，必須考慮到這一點，因為關於道德責任的兩種論證的結論可能不同。
Fischer 討論了關於上帝的預知和人類不這樣做的自由不相容的不同論點（ “不相容論的論點 the Arguments for Incompatibilism” ）( p 53 )，這些論點主要基於“過去的固定性”和所謂的轉移原則 Transfer Principle ( pp 2-3 ) . 這個原則表明做 X 就意味著做 Y，所以如果我們不能做 Y，我們就不能做 X。不相容論者通過表明我們不能做 X（例如，我們不能做其他事情）因為我們不能做 Y 來使用轉移原則 （例如，我們無法證明上帝持有錯誤的信仰）。 Fischer 調查了對不相容論證 Incompatibilism 的幾個挑戰，諸如
“Scotism”：轉移原則的反例，歸因於 Duns Scotus，由 Anthony Kenny 開發 ( Ch 2 )；
“Ockhamism”：基於William of Ockham的思想 ( p 12 )，他區分了關於過去的 “硬 hard”（暫時不相關）和 “軟 soft”（暫時相關）事實 ( Ch 7 )；
“Molinism”：受耶穌會哲學家 Luis de Molina關於上帝 “中間知識 middle knowledge” 的學說的啟發 ( p 8 ) ——關於自由主體在各種情況下會做什麼的知識。( Ch 4 )
Fischer 為不相容論證辯護以應對這些挑戰。 他認為，這些論點的某些版本容易受到一些挑戰，而這些挑戰不會影響其他版本。 例如，Anthony Kenny 對轉移原則的一個版本的反例不適用於另一個版本。 此外，不相容論證並不完全依賴於轉移原則。 因此，人們可以拒絕某些特定的不相容論證，而不必因此拒絕其他論證。 根據 Fischer 的說法，Molinism 提供了一個有趣的天意模型，但並不是對不相容論的回應。 他表明，關於不相容論的問題，它迴避了問題並且無助於調和上帝的預知與人類自由的具體問題。
除了之前發表的文章外，Fischer 還對相關問題提出了一些新的思考。 他為神學不相容論者的論點辯護，反對它迴避問題的挑戰。 此外，他試圖表明拒絕 Ockhamism 並不取決於聲稱上帝的信仰關注的是關於過去的硬事實而不是軟事實。 最後，他（反對 William Hasker、Patrick Todd 和其他人）爭辯說，即使在一個因果不確定的世界（一個事件不是由因果決定的世界），上帝也可以肯定地知道某些未來事件會發生。 一個因果不確定的世界並不妨礙一個普通人對一個特定的人根據其個人特徵在未來的選擇情況下會做什麼有一個合理的和或多或少確定的信念。 上帝的預知可以部分地以類似的方式來構想。 但與人的信仰不同，上帝知道他所相信的是真實的，因為他知道他是無所不知的。 因此，上帝可以將他的一階信念 “引導 bootstrap” 到特定知識的二階（ Fischer 將這種上帝預知的方法稱為引導觀點 the Bootstrapping View）( p 38 )。 從這個角度來看，上帝的預知可能與因果不確定的世界相容。 這對於上帝的預知是否可以與人類的道德責任相協調的問題很重要。 事實上，如果上帝的預知與一個因果決定論的世界密不可分，它可能會排除人類的道德責任。 儘管如此，Fischer 還是認識到，如果上帝的預知與因果決定論無關，那麼將其與人類道德責任相協調可能會有問題，如果它排除了不這樣做的自由。 這個問題構成了本書關注的第二個主要問題。
上帝的預知和道德責任可以調和嗎？
Fischer 參考了以前的作品來為他的道德責任理論進行討論和辯護 。 許多哲學家認為，道德責任所需的那種自由要求代理人可以採取不同的行動（替代可能性原則 the Principle of Alternative Possibilities 的論點 ( PP46, 51）。 這意味著上帝的預知與做其他事情的自由不相容意味著上帝的預知與道德責任不相容。 然而，Fischer 試圖證明上帝的預知與人類做其他事情的自由不相容——他稱之為 “調節控制 regulative control” 的自由 ( p 47 ) ——並不意味著上帝的預知與人類的道德責任不可調和。 道德責任需要一種不同於規範控制的自由，即 “指導控制 guidance control”。 一個人表現出指導控制的程度是他根據自己的實踐推理和人類深思熟慮的機制行事，作為對不同選擇的不同原因的回應。 當代理人 “承擔責任 takes responsibility” 時，代理人的機制就變成了他自己的機制。 因此，指導控制包括兩個重要的組成部分：所有權和對原因的反應。( p 47 )
Fischer 引用了以下示例（受 Harry Frankfurt 所舉示例的啟發 ( p58 )）來證明某人可以對他的選擇承擔道德責任，儘管他不可能選擇其他方式。
Black 偷偷在 Jones 的大腦中植入了芯片。 這使 Black 能夠監視和控制 Jones 的活動。 如果在總統選舉中， Jones 表現出任何投票給民主黨候選人以外的任何人的傾向，那麼 Jones 大腦中的芯片就會進行干預，以確保他真的決定投票給民主黨。 但如果 Jones 自己決定投票給民主黨，芯片就什麼都不做。 假設 Jones 決定自己投票給民主黨，就像Black 沒有在他腦袋裡植入芯片一樣。 乍一看，Jones 似乎要為他的選擇負道德責任，儘管他別無選擇。( p 46 )
Fischer 使用這種類似 Frankfurt 的方法來支持他的 "半相容論 semicompatibilism" 觀點 ( p 49 )：他認為神的預知與在不同可能性之間的自由選擇不相容，但與道德責任相容，因為道德責任不需要自由去做其他事情。
其他一些哲學家，包括 Derk Pereboom，也不相信道德責任要求自由去做其他事情，但他們仍然認為道德責任要求代理人成為他行為的 “最終來源 ultimate source”。 因果決定與主體是其行為的最終來源是不相容的。 因此，即使道德責任不需要做其他事情的自由，但如果最終來源要求是正確的，因果決定似乎與道德責任不相容。
然而，根據 Fischer 的說法，他的半相容論並不容易受到來源不相容論的挑戰，因為與因果決定論不同，神聖預知的概念並不排除代理人仍然是他行為的來源，只要上帝的預知不被認為是引起人類行為。 不過，Fischer 指出，同樣在上帝預知和 Frankfurt 案例 的背景下，完全外在於代理人且不受他控制的東西足以促成他的行為。 從這個意義上說，他行為的根源在他之外。 如果像 Fischer 認為的那樣，這仍然與指導控制相容 —— 因此也與道德責任相容 —— 那麼這可能意味著在因果決定論的情況下，代理人行為的外部來源同樣不需要暗示道德責任被排除在外。 因此，Fischer 認為，他的類似Frankfurt 的方法不僅對道德責任的替代可能性的要求提出了質疑，而且對道德責任的要求提出了質疑，代理人必須是其行為的最終來源。
總而言之，Fischer 認為，如果上帝知道我們未來的一切，那麼這至少是合理的，那麼我們永遠無法自由地做其他事情。 但他進一步爭辯說，我們缺乏對未來的指導控制並不意味著缺乏監管控制。 如果指導控制是道德責任的自由相關條件，那麼我們可以對我們的行為負道德責任，即使上帝事先知道我們將要做的一切。