五十年前美國墮胎法案：Roe vs. Wade案最重要的結果，是以憲法肯定女性的生育自主權。Dworkin認為，美國憲法的基本權利保障中，就蘊含了應保障女性對自身生命價值的自主決定，因此政府並無權力規定女性應該如何思考人類生命的固有價值：亦即政府強制在上述的光譜為「生命價值的投資衡量」定位，此關於自我生命的艱難問題，應該保留給每個女性自主決定。
也就是說，女性是否要讓腹中的胎兒出生，與她個人往後的生命歷程發展密切相關，即便是父親，也不會經歷懷胎十月的過程，故關於其生命的決定，應該由其自主決定，其他人都不應該將自己對於生命的價值觀強加在她身上，更別提國家以法律、甚至是犯罪的方式來強制規範對生命的單一觀點。
有關墮胎的道德性與合法性的議題，一直是道德哲學與法律哲學中爭執不休的重要問題。傳統的論辯主要聚焦在「胎兒是不是人」與「胎兒是否擁有道德權利和法律權利」的爭議上，然而墮胎的關鍵爭議是否如傳統論述所言，主要涉及胎兒道德地位與法律地位的爭辯，以及因此衍生有關權利與利益的討論？對此，Ronald Dworkin在‘’Life’s dominion: an argument about abortion, euthanasia, and individual freedom‘’
一書中提出不同的看法。
Dworkin認為在支持與反對墮胎的傳統論述背後，其實隱藏雙方共享的價值基礎，即雙方都肯認胎兒有人類生命的內在價值，他稱為「超然性觀點」，而傳統論述則是一種「衍生性觀點」，並據此建構出對墮胎問題的完整論述。
墮胎議題的傳統論辯，大體上，墮胎議題的雙方主張，可理解成權利的衝突：正方主張婦女有「生育自主權」，反方則強調胎兒的「生命權」。Dworkin把這兩種說法稱為「權利衍生的觀點」（derivative view），並指出，這兩種主張若推至極端版本，將沒有妥協的可能，因此建議我們探索雙方立場的溫和版本。
溫和的正方，原則上雖擁護女性的生育自主權，但例如於懷孕晚期，為保護母親健康，也可能允許法律管制或禁止墮胎。而溫和的反方，原則上擁護胎兒的生命權，但在特定情形（例如保護母親生命、因姦懷孕等等）裡，會例外容許墮胎。
Dworkin觀察到，這些溫和版本的立場，都不再單純主張權利，而是更著眼於胎兒和母親的生命或生活。亦即，墮胎的議題，更多涉及的是人類生命本身具有的內在價值的討論。而為了與權利衍生的觀點區分。Dworkin將上述包含生命內在價值的觀點稱為「分離觀點」（detach view），在Dworkin看來，對兩造分離觀點的探討，可能指出墮胎議題的出路。
若生命內在價值是重點，價值的基礎來源，可能影響論點的發展。Dworkin認為雖然各方立場不同，但人類生命內在價值是大家共識之所在。值得一提的是，Dworkin在本書中提到的內在價值，其實是某種世俗版本的、生命具有的「神聖性」：每個人的生命都是不可侵犯的。而此價值是由兩個價值構成——自然的與人類的創造：
自然創造力（nature creation）：生命價值與某種自然的力量相互連結，以宗教為例，有認為人乃是神按著自己的形象所塑造的、每個人都是神的創作。故此觀點會認為，特定行為違反了生命的自然秩序、違反了神給予生命的神聖性，
人的創造力（human creation）：生命價值與人類本身的創造力相互連結，也就是說，人是自己價值的創造者，而非外在的自然、或超自然力量。
如是者一邊是墮胎支持者，完全排除自然創造力相關的價值，認為人選擇墮胎是為了能夠自由創造自己的生活（人的創造力），故女性選擇墮胎是對生命內在價值的尊重。另一邊則完全相反。
除了各立場的極端版本，否則大家基本上都接受上述生命內在價值，而從此價值觀之，墮胎因為浪費了自然或人為的生命投資，所以都被認為是一件不好的事。只是正反雙方對於兩種價值的相對重要度，比例為何有所爭議。
Dworkin進一步提出其認為正反雙方皆能接受的「生命投資╱挫折」觀點。簡單來說，生命的消逝有多可惜，端賴過去的投資，以及隨之而來的挫折
Dworkin也主張，即便是較關注自然創造力的反對墮胎觀點，在婦女生命危急時，仍會容許墮胎，此即是因為若母親死去，將形成其個人生命及人為投資的更大損失。相反的，較關注人為創造力的支持墮胎方，也會為了保護懷胎婦女，而傾向較早墮胎而非較晚墮胎，而因其認為人為比自然的創造力來得更重要，故更支持婦女有權決定是否要墮胎。
將墮胎期限限定於8週內，在Dworkin看來，並不能作為正當化限制的理由，因為不論此挫折何者較為嚴重，我們都應尊重女性在其生命中、對其未來人生影響甚鉅的事件的自主決定，而不應以法律取代其對「價值」的認定。
另一方面，Dworkin也強調，懷孕的女性須對自我生命意義的信念與追求，負起完全的道德責任。故其也支持Roe vs. Wade案中，各州政府擁有管制墮胎的合法權力：亦即，只要各州政府管制墮胎的目的，是塑造讓婦女能夠具有上述責任感（對自我生命負責）的道德環境，便是合法的管制，而不是對懷胎婦女加諸「實質障礙」（substantial obstacles）。
Dworkin的墮胎論證，具有兩個核心論點：首先是人類生命有其內在客觀的神聖價值；其次是每個人都有重大道德責任要為自己選擇的人生價值負責。關於墮胎的政府管制問題，皆圍繞著這兩個核心。而在其後來的思想中，這兩個核心進一步發展成Dworkin其對於人性尊嚴的兩大核心論証。這盡體現於Dworkin最後的作品“justice for Hodgehogs ”之中
Justice for Hodgehogs
https://t.me/librojamanto/5945
也就是說，女性是否要讓腹中的胎兒出生，與她個人往後的生命歷程發展密切相關，即便是父親，也不會經歷懷胎十月的過程，故關於其生命的決定，應該由其自主決定，其他人都不應該將自己對於生命的價值觀強加在她身上，更別提國家以法律、甚至是犯罪的方式來強制規範對生命的單一觀點。
有關墮胎的道德性與合法性的議題，一直是道德哲學與法律哲學中爭執不休的重要問題。傳統的論辯主要聚焦在「胎兒是不是人」與「胎兒是否擁有道德權利和法律權利」的爭議上，然而墮胎的關鍵爭議是否如傳統論述所言，主要涉及胎兒道德地位與法律地位的爭辯，以及因此衍生有關權利與利益的討論？對此，Ronald Dworkin在‘’Life’s dominion: an argument about abortion, euthanasia, and individual freedom‘’
一書中提出不同的看法。
Dworkin認為在支持與反對墮胎的傳統論述背後，其實隱藏雙方共享的價值基礎，即雙方都肯認胎兒有人類生命的內在價值，他稱為「超然性觀點」，而傳統論述則是一種「衍生性觀點」，並據此建構出對墮胎問題的完整論述。
墮胎議題的傳統論辯，大體上，墮胎議題的雙方主張，可理解成權利的衝突：正方主張婦女有「生育自主權」，反方則強調胎兒的「生命權」。Dworkin把這兩種說法稱為「權利衍生的觀點」（derivative view），並指出，這兩種主張若推至極端版本，將沒有妥協的可能，因此建議我們探索雙方立場的溫和版本。
溫和的正方，原則上雖擁護女性的生育自主權，但例如於懷孕晚期，為保護母親健康，也可能允許法律管制或禁止墮胎。而溫和的反方，原則上擁護胎兒的生命權，但在特定情形（例如保護母親生命、因姦懷孕等等）裡，會例外容許墮胎。
Dworkin觀察到，這些溫和版本的立場，都不再單純主張權利，而是更著眼於胎兒和母親的生命或生活。亦即，墮胎的議題，更多涉及的是人類生命本身具有的內在價值的討論。而為了與權利衍生的觀點區分。Dworkin將上述包含生命內在價值的觀點稱為「分離觀點」（detach view），在Dworkin看來，對兩造分離觀點的探討，可能指出墮胎議題的出路。
若生命內在價值是重點，價值的基礎來源，可能影響論點的發展。Dworkin認為雖然各方立場不同，但人類生命內在價值是大家共識之所在。值得一提的是，Dworkin在本書中提到的內在價值，其實是某種世俗版本的、生命具有的「神聖性」：每個人的生命都是不可侵犯的。而此價值是由兩個價值構成——自然的與人類的創造：
自然創造力（nature creation）：生命價值與某種自然的力量相互連結，以宗教為例，有認為人乃是神按著自己的形象所塑造的、每個人都是神的創作。故此觀點會認為，特定行為違反了生命的自然秩序、違反了神給予生命的神聖性，
人的創造力（human creation）：生命價值與人類本身的創造力相互連結，也就是說，人是自己價值的創造者，而非外在的自然、或超自然力量。
如是者一邊是墮胎支持者，完全排除自然創造力相關的價值，認為人選擇墮胎是為了能夠自由創造自己的生活（人的創造力），故女性選擇墮胎是對生命內在價值的尊重。另一邊則完全相反。
除了各立場的極端版本，否則大家基本上都接受上述生命內在價值，而從此價值觀之，墮胎因為浪費了自然或人為的生命投資，所以都被認為是一件不好的事。只是正反雙方對於兩種價值的相對重要度，比例為何有所爭議。
Dworkin進一步提出其認為正反雙方皆能接受的「生命投資╱挫折」觀點。簡單來說，生命的消逝有多可惜，端賴過去的投資，以及隨之而來的挫折
Dworkin也主張，即便是較關注自然創造力的反對墮胎觀點，在婦女生命危急時，仍會容許墮胎，此即是因為若母親死去，將形成其個人生命及人為投資的更大損失。相反的，較關注人為創造力的支持墮胎方，也會為了保護懷胎婦女，而傾向較早墮胎而非較晚墮胎，而因其認為人為比自然的創造力來得更重要，故更支持婦女有權決定是否要墮胎。
將墮胎期限限定於8週內，在Dworkin看來，並不能作為正當化限制的理由，因為不論此挫折何者較為嚴重，我們都應尊重女性在其生命中、對其未來人生影響甚鉅的事件的自主決定，而不應以法律取代其對「價值」的認定。
另一方面，Dworkin也強調，懷孕的女性須對自我生命意義的信念與追求，負起完全的道德責任。故其也支持Roe vs. Wade案中，各州政府擁有管制墮胎的合法權力：亦即，只要各州政府管制墮胎的目的，是塑造讓婦女能夠具有上述責任感（對自我生命負責）的道德環境，便是合法的管制，而不是對懷胎婦女加諸「實質障礙」（substantial obstacles）。
Dworkin的墮胎論證，具有兩個核心論點：首先是人類生命有其內在客觀的神聖價值；其次是每個人都有重大道德責任要為自己選擇的人生價值負責。關於墮胎的政府管制問題，皆圍繞著這兩個核心。而在其後來的思想中，這兩個核心進一步發展成Dworkin其對於人性尊嚴的兩大核心論証。這盡體現於Dworkin最後的作品“justice for Hodgehogs ”之中
Justice for Hodgehogs
https://t.me/librojamanto/5945