在过去的72个小时里，telegram增加了2500万新用户。我不知道这在多大程度上与Trump及其支持者有关（此前，这位美国前总统在各大社交媒体上因为自己的不实言论而被禁言，因此转战telegram），但却再次提出了一个重要的问题：平台网站是否应该进行内容审查？
1. twitter等平台限制Trump发言的行为应被允许。首先是因为美国宪法第一修正案的限制对象是国会，而不是私立机构。其次是因为这种行为和餐厅有权不接待某些顾客应该是类似的。
2. 应该看到主导性平台在当下舆论环境中的影响力。我们都知道，曾经没有微信公众号就等于没有数字营销，而twitter作为互联网实际的公共论坛，禁止某人进入这一论坛所造成的影响和伤害显然是巨大的。
3. 美国的「230条款」保护平台方无须为第三方在平台上的言论负责，这是否是一种开脱？从N号房到老司机群，telegram确实因其放任自流的特性受到了一些不法分子的亲睐，但这是否是要求平台进行审核的充分原因？
3.1 用某种可欲的价值来为审查进行辩护实在是太简单了，但普遍的审查将带来什么结果，也同样需要严肃对待。
3.2 但反过来讲，230条款是否意味着平台方不应或不能对内容进行管制？似乎也不是，当明显且即刻的危险是可被识别的，对这种危险进行阻止显然是合适的。（Trump集中地发布针对某一重大公共议题的不当言论，显然属于「明显且即刻的危险」。即使不是公共机构，也可以见义勇为）
4. 电话与广场的比喻。电话是私密的，即使其内容有可能出现「问题」，也不应对其进行审查，否则1984就将成为现实，而那可能是一个我们更加无法承受的结果。广场是公开的，发言具有公共性和外部性，因「均衡价值」而对某些不当言论（如仇恨言论）进行限制是妥当的。Twitter显然更像是一个广场，但telegram到底是电话还是广场呢？我会觉得telegram兼具了两种特性，确实需要具体地来制定相应的规则。
(好像需要更大篇幅才能具体展开，这里就先说这么多吧。)
#whisper #opinion
1. twitter等平台限制Trump发言的行为应被允许。首先是因为美国宪法第一修正案的限制对象是国会，而不是私立机构。其次是因为这种行为和餐厅有权不接待某些顾客应该是类似的。
2. 应该看到主导性平台在当下舆论环境中的影响力。我们都知道，曾经没有微信公众号就等于没有数字营销，而twitter作为互联网实际的公共论坛，禁止某人进入这一论坛所造成的影响和伤害显然是巨大的。
3. 美国的「230条款」保护平台方无须为第三方在平台上的言论负责，这是否是一种开脱？从N号房到老司机群，telegram确实因其放任自流的特性受到了一些不法分子的亲睐，但这是否是要求平台进行审核的充分原因？
3.1 用某种可欲的价值来为审查进行辩护实在是太简单了，但普遍的审查将带来什么结果，也同样需要严肃对待。
3.2 但反过来讲，230条款是否意味着平台方不应或不能对内容进行管制？似乎也不是，当明显且即刻的危险是可被识别的，对这种危险进行阻止显然是合适的。（Trump集中地发布针对某一重大公共议题的不当言论，显然属于「明显且即刻的危险」。即使不是公共机构，也可以见义勇为）
4. 电话与广场的比喻。电话是私密的，即使其内容有可能出现「问题」，也不应对其进行审查，否则1984就将成为现实，而那可能是一个我们更加无法承受的结果。广场是公开的，发言具有公共性和外部性，因「均衡价值」而对某些不当言论（如仇恨言论）进行限制是妥当的。Twitter显然更像是一个广场，但telegram到底是电话还是广场呢？我会觉得telegram兼具了两种特性，确实需要具体地来制定相应的规则。
(好像需要更大篇幅才能具体展开，这里就先说这么多吧。)
#whisper #opinion