自從近兩個世紀前去世以來，德國哲學家 G.W.F. Hegel 的聲譽經歷了一系列正面和負面的重新評價。在他的鼎盛時期，Hegel 既是普魯士國家的首席哲學家，也是新生的德國左派的靈感來源。左派 Hegel 派，即受觀念論者啟發的反獨裁派，認為 Hegel 哲學是對右派 Hegel 派所推崇的原則的攻擊：市場、國家和上帝。當 Karl Marx 開始發展受Hegel 啟發的政治經濟學時，他發現這位偉大的德國哲學家已被後人拋棄，並被當作「死狗」對待。
第二次世界大戰為十九世紀末開始的第二波 Hegel 熱潮澆了一盆冷水。左派和右派的批評者都指責 “Phenomenology of Spirit” 的作者極權主義，並哀嘆他對進步的樂觀信念，在經歷了兩次偉大戰爭造成的恐怖之後，這種承諾被認為是站不住腳的。
當前當代自由民主國家中反建制言論的氾濫能否推動我們走向解放的方向，最終取決於公眾商議和集體鬥爭的問題。Richard Bourke 試圖表明，對我們過去的哲學重建是這項努力不可或缺的一部分。因此，他聲稱重新審視 Hegel 歷史哲學可能有助於我們更好地闡明並更負責任地回應當前政治生活的不滿。考慮到這一目標，他透過幾次 ‘‘世界革命 world revolutions’’ ( p xiii ) 的視角重新建構了 Hegel 政治思想的關鍵見解，特別關注它們如何回應其時代的既定秩序。
本書的前兩部分 (The Kantian Revolution & Hegel and the French Revolution) 追溯了Hegel 解釋某些關鍵的世界歷史轉變的嘗試的演變。Richard Bourke 相當廣泛地使用了 “革命 revolution” 一詞。因此，不僅法國大革命，而且基督教的興起、宗教改革、啟蒙運動以及從封建君主製到憲政國家的轉變都在 ‘‘世界革命’’ 的標題下進行了探討：革命在多大程度上是突然的。曠日持久的過程？傑出人物和更大的歷史結構在塑造這些革命的進程中各自做出了哪些貢獻？最重要的是，在甚麼條件下，可以透過批判性但建設性的實驗來帶來有意義和持久的政治變革，而不是純粹瘋狂地破壞既定秩序？
Hegel 對革命的第一個描述可以在他 1790 年代所謂的早期神學著作中找到，他在其中分析了耶穌的一生和基督教的早期歷史。Richard Bourke 巧妙地展示了 Hegel 在他職業生涯的早期形成時期為揭示基督教信息的真正含義及其隨後腐敗的原因所做的努力，如何在他的頭腦中與 Kant 在道德哲學中發起的 “革命” 的批判性接觸結合。此外，這兩項研究都是 Hegel 進行的，目的是解釋法國同時發生的政治動亂的意義和意義。
Richard Bourke 認為，Hegel 轉向歷史從一開始就是 Kant 的遺產（ p 80 ）。解讀Hegel “Phenomenology of Spirit” 的一種方式是將其視為人類心靈的 Kant 模型的歷史化 ，從而將其轉化為人類的教育史。在 Kant 模型中，現象世界是由活躍但非歷史的心靈結構所產生的，它賦予了經驗資料形式。Hegel 將這種先驗結構置於脈絡中，將其轉化為多種 “意識形式 forms of consciousness”，展示了我們學習過程的歷史演變。Bourke 透過解釋 Hegel 如何透過建立和彌補 Kant 對革命與道德進步之間關係的解釋中的某些解釋性差距來發展他的歷史哲學，從而對 Kant 和 Hegel 之間的這種對比進行了細微的對比。
強調 Kant 和 Hegel 之間的連續性為 Richard Bourke 透過關注上述革命失敗的原因得出Hegel 式對政治變革問題的答案奠定了基礎（ p 26 ）。Bourke 筆下的 Hegel 即使在年輕時也不是一位熱情的革命者（ pp 115-119 ，p 156 ）。確實，在更大的 Hegel 歷史體系中，每一次革命都為人類邁向自由的進步做出了貢獻（ p xi ）。然而，從另一個角度來看，每一次革命本身也是失敗的，以至於無法兌現最初的承諾。例如，早期基督教最終崩潰回到它在猶太教中批評的許多做法（ p 87 ），而法國大革命則退化為 “破壞的狂怒 fury of destruction”，而不是將其承諾的自由制度化（ p xiii ）。Bourke 認為，了解這些失敗的原因與了解它們如何為人類解放的整體計畫做出貢獻同樣重要。因此，他對Hegel 對那些尋求持久政治變革的人所面臨的關鍵挑戰的回答的解讀集中在透過訴諸當前現有價值觀來建立過去歷史成就的能力上。這意味著以改革現狀的方式調和批評與包容，從而使人類自由的正面成果能夠在製度上得到錨定並充滿真實的內容。
第二次世界大戰為十九世紀末開始的第二波 Hegel 熱潮澆了一盆冷水。左派和右派的批評者都指責 “Phenomenology of Spirit” 的作者極權主義，並哀嘆他對進步的樂觀信念，在經歷了兩次偉大戰爭造成的恐怖之後，這種承諾被認為是站不住腳的。
當前當代自由民主國家中反建制言論的氾濫能否推動我們走向解放的方向，最終取決於公眾商議和集體鬥爭的問題。Richard Bourke 試圖表明，對我們過去的哲學重建是這項努力不可或缺的一部分。因此，他聲稱重新審視 Hegel 歷史哲學可能有助於我們更好地闡明並更負責任地回應當前政治生活的不滿。考慮到這一目標，他透過幾次 ‘‘世界革命 world revolutions’’ ( p xiii ) 的視角重新建構了 Hegel 政治思想的關鍵見解，特別關注它們如何回應其時代的既定秩序。
本書的前兩部分 (The Kantian Revolution & Hegel and the French Revolution) 追溯了Hegel 解釋某些關鍵的世界歷史轉變的嘗試的演變。Richard Bourke 相當廣泛地使用了 “革命 revolution” 一詞。因此，不僅法國大革命，而且基督教的興起、宗教改革、啟蒙運動以及從封建君主製到憲政國家的轉變都在 ‘‘世界革命’’ 的標題下進行了探討：革命在多大程度上是突然的。曠日持久的過程？傑出人物和更大的歷史結構在塑造這些革命的進程中各自做出了哪些貢獻？最重要的是，在甚麼條件下，可以透過批判性但建設性的實驗來帶來有意義和持久的政治變革，而不是純粹瘋狂地破壞既定秩序？
Hegel 對革命的第一個描述可以在他 1790 年代所謂的早期神學著作中找到，他在其中分析了耶穌的一生和基督教的早期歷史。Richard Bourke 巧妙地展示了 Hegel 在他職業生涯的早期形成時期為揭示基督教信息的真正含義及其隨後腐敗的原因所做的努力，如何在他的頭腦中與 Kant 在道德哲學中發起的 “革命” 的批判性接觸結合。此外，這兩項研究都是 Hegel 進行的，目的是解釋法國同時發生的政治動亂的意義和意義。
Richard Bourke 認為，Hegel 轉向歷史從一開始就是 Kant 的遺產（ p 80 ）。解讀Hegel “Phenomenology of Spirit” 的一種方式是將其視為人類心靈的 Kant 模型的歷史化 ，從而將其轉化為人類的教育史。在 Kant 模型中，現象世界是由活躍但非歷史的心靈結構所產生的，它賦予了經驗資料形式。Hegel 將這種先驗結構置於脈絡中，將其轉化為多種 “意識形式 forms of consciousness”，展示了我們學習過程的歷史演變。Bourke 透過解釋 Hegel 如何透過建立和彌補 Kant 對革命與道德進步之間關係的解釋中的某些解釋性差距來發展他的歷史哲學，從而對 Kant 和 Hegel 之間的這種對比進行了細微的對比。
強調 Kant 和 Hegel 之間的連續性為 Richard Bourke 透過關注上述革命失敗的原因得出Hegel 式對政治變革問題的答案奠定了基礎（ p 26 ）。Bourke 筆下的 Hegel 即使在年輕時也不是一位熱情的革命者（ pp 115-119 ，p 156 ）。確實，在更大的 Hegel 歷史體系中，每一次革命都為人類邁向自由的進步做出了貢獻（ p xi ）。然而，從另一個角度來看，每一次革命本身也是失敗的，以至於無法兌現最初的承諾。例如，早期基督教最終崩潰回到它在猶太教中批評的許多做法（ p 87 ），而法國大革命則退化為 “破壞的狂怒 fury of destruction”，而不是將其承諾的自由制度化（ p xiii ）。Bourke 認為，了解這些失敗的原因與了解它們如何為人類解放的整體計畫做出貢獻同樣重要。因此，他對Hegel 對那些尋求持久政治變革的人所面臨的關鍵挑戰的回答的解讀集中在透過訴諸當前現有價值觀來建立過去歷史成就的能力上。這意味著以改革現狀的方式調和批評與包容，從而使人類自由的正面成果能夠在製度上得到錨定並充滿真實的內容。