本書分為三個主要部分。 第一部分 “Logic, Science and Law 邏輯、科學和法律” 旨在探索這三個學科之間的相互關係。 第二，“Ethics, Social Theory and Law 倫理、社會理論和法律”，討論了作者所認為的 “研究法律的性質和社會作用的主要理論方法”。 第三，“Law and Contemporary Social Problems 法律與當代社會問題”，旨在評估法律在緩解或加劇重大社會衝突中所起的作用。
書的前兩部分，深切關注學習以律師的思維方式來思考外，尚需要具備邏輯思考和道德上可接受的能力；而如今太多的法律課程都忽視了這兩個領域。 很少，如果有的話，在任何原則意義上的邏輯和法律推理上花費的時間很少，我們的道德方法往往幾乎完全集中在由或代表專業機構制定的法律規則上，這些規則規範了法律職業的實際行為， 而不是讓法學院學生接觸多年來闡述的一系列倫理理論。
作者明確表示( p 2 )，他們認為法律實證主義 legal positivism（具有“嚴格的紀律和白紙黑字方法”）和“缺乏所有實質內容的時髦的後現代 時髦的後現代 faddish postmodern deconstructions” 的認識論無政府狀態都存在重大危險。 根據作者的說法，學生需要“在學習的盡可能早的階段掌握批判性思維和分析的基本工具” ( p 2 ) 。如果可以的話，讓邏輯學和基本哲學的研究成為任何法律學位的重要組成部分，就像它曾經在某些地方一樣。 當然，邏輯不能單純定義為“評估論證的科學”（ p 6 ）。 在法律架構內，邏輯與其說是一套規則、原則和評估和構建論證的方法，不如說是對事物如何相互關聯的描述。 換句話說，邏輯是關於事物的，而不是關於思想的。 邏輯思維意味著將關於事實或聲稱的事實的不同信息聯繫起來（即放在一起或區分）。 從這個意義上說，邏輯是對現實的描述。 邏輯幫助我們找到事實並了解一組事實與另一組事實之間的聯繫。 它告訴我們，一個事實只能被解釋為從發生在同一可觀察水平上的其他事實的邏輯推論。 當注意力不是針對意見或想法本身，而是針對意見或想法或價值所屬的事物時，甚至可以說意見和想法是對還是錯。 對真實觀點或想法的檢驗是看事情是否如此。
作者斷言 ( p 15 )不存在稱為“法律邏輯”的特殊邏輯。 他們還斷言，雖然邏輯學“經歷了 2000 多年的持續發展和演變”，但很少有當代法律文本跟上這些發展的步伐。 誠然，有許多邏輯學派，但仍然不相信除了Aristotle 的命題形式之外，我們可以通過不止一種方式來有意義地談論宇宙。 （不要祗想詭辯巧辭，而衹需要好好依據Aristotle 邏輯析解事實/事件。）雖然作者對相關應用邏輯的基本規則提供了信息豐富、易於理解和可行的概述，但對於法律思維，他們並沒有說清楚他們支持哪個或哪些邏輯學派，儘管他們通常所做的解釋都是歸納與演繹 ( pp 23-30) 在很大程度上與傳統的Aristotle 邏輯並不矛盾，並且應該證明對法律學生和法律從業者都非常有用。
書的前兩部分，深切關注學習以律師的思維方式來思考外，尚需要具備邏輯思考和道德上可接受的能力；而如今太多的法律課程都忽視了這兩個領域。 很少，如果有的話，在任何原則意義上的邏輯和法律推理上花費的時間很少，我們的道德方法往往幾乎完全集中在由或代表專業機構制定的法律規則上，這些規則規範了法律職業的實際行為， 而不是讓法學院學生接觸多年來闡述的一系列倫理理論。
作者明確表示( p 2 )，他們認為法律實證主義 legal positivism（具有“嚴格的紀律和白紙黑字方法”）和“缺乏所有實質內容的時髦的後現代 時髦的後現代 faddish postmodern deconstructions” 的認識論無政府狀態都存在重大危險。 根據作者的說法，學生需要“在學習的盡可能早的階段掌握批判性思維和分析的基本工具” ( p 2 ) 。如果可以的話，讓邏輯學和基本哲學的研究成為任何法律學位的重要組成部分，就像它曾經在某些地方一樣。 當然，邏輯不能單純定義為“評估論證的科學”（ p 6 ）。 在法律架構內，邏輯與其說是一套規則、原則和評估和構建論證的方法，不如說是對事物如何相互關聯的描述。 換句話說，邏輯是關於事物的，而不是關於思想的。 邏輯思維意味著將關於事實或聲稱的事實的不同信息聯繫起來（即放在一起或區分）。 從這個意義上說，邏輯是對現實的描述。 邏輯幫助我們找到事實並了解一組事實與另一組事實之間的聯繫。 它告訴我們，一個事實只能被解釋為從發生在同一可觀察水平上的其他事實的邏輯推論。 當注意力不是針對意見或想法本身，而是針對意見或想法或價值所屬的事物時，甚至可以說意見和想法是對還是錯。 對真實觀點或想法的檢驗是看事情是否如此。
作者斷言 ( p 15 )不存在稱為“法律邏輯”的特殊邏輯。 他們還斷言，雖然邏輯學“經歷了 2000 多年的持續發展和演變”，但很少有當代法律文本跟上這些發展的步伐。 誠然，有許多邏輯學派，但仍然不相信除了Aristotle 的命題形式之外，我們可以通過不止一種方式來有意義地談論宇宙。 （不要祗想詭辯巧辭，而衹需要好好依據Aristotle 邏輯析解事實/事件。）雖然作者對相關應用邏輯的基本規則提供了信息豐富、易於理解和可行的概述，但對於法律思維，他們並沒有說清楚他們支持哪個或哪些邏輯學派，儘管他們通常所做的解釋都是歸納與演繹 ( pp 23-30) 在很大程度上與傳統的Aristotle 邏輯並不矛盾，並且應該證明對法律學生和法律從業者都非常有用。