然而，Parker 想讓人們的母語是他們在嬰兒早期從經驗豐富的母親那裡真正學到的語言這一假設複雜化。相反，Parker 建議（繼Derrida 之後）“母語”這個表達可以為母親的含義提供新的、不熟悉的啟示。Parker 通過查看Freud 的軼事進行詳細說明，其中一位男爵夫人正在分娩並逐漸擺脫她的優雅技巧，因為她的哭聲變成了 Aa-ee，aa-ee：她真實的動物本性的裸露表達。然而，在Freud 的原始德語中，她的哭聲實際上被簡化為Yiddish語：“Ai, waih, waih”（p 105）。最終的潛在現實不是裸露的動物生命，而是語言：特別是“Mameloshn，東歐猶太男女的日常語言”（p 106），意味著猶太家庭的日常母性溫暖 - 不像希伯來語，為男性保留，這位男爵夫人的母語——她在分娩時所使用的語言——是一種在文化上已經被想像為母性的語言。
因此，Parker 的觀點似乎是，我們想像的母親的基石、生物學現實總是——已經是語言問題； 我們所想像的對母親的純粹經驗性認知總是已經被文化中介了。 因此，當Parker 在結束本章時希望進行一場不需要忘記 Mameloshn 的革命時，他可能在一定程度上意味著一場革命，它不尋求從語言逃到純粹的真理，而是記住語言的所有中介性質 .
然後，在第 2 章和第 3 章中，Parker 從語言意義上恢復了Freud 和Marx 中母性的存在，這種語言不能被消除以支持純粹的真理、赤裸裸的事實或未經中介的感知。 然而，在第 1 章中，Parker 在Lacan 中重新發現的母性意義是超越理論理解的直接的、身體對身體的關係。 這是母性的兩種截然不同的感覺。 但是Parker 對這本書的介紹的一個中心論點是，母親有多重含義。
在概述本書總體框架的引言中，Parker 反思了哲學在母性方面遇到的普遍問題：該學科不願將母親作為哲學探究的主體或對象。 Parker 還利用引言提出了他的積極論點，即母性“抵制單一意義”（p 11），因為它涵蓋了懷孕、生育、母親、育兒以及一系列相關的實踐、身份和背景。 新的生殖技術和實踐（例如代孕）暴露了母性中的這種多樣性，但對於Parker 來說，這種多樣性始終存在，天生就存在。 Parker 總結說，成為一名母親“在結構上——不可避免地——不僅僅是一個人”（p 16）。
此外，Parker 說，我們永遠無法簡單地感知誰是母親：例如，即使我們看到有人分娩，那個人也不一定是她所懷嬰兒的合法母親。 Parker 的一般觀點是，生育和撫養可以分開，就像其他經常被歸為“母親”的元素一樣，比如撫養和享有作為孩子母親的合法地位。 即使事實上一個單身婦女生了一個孩子，照顧那個孩子，並且是其法定監護人，原則上也涉及多種因素。
Parker 從中得出的某些結論可能是他書中最有爭議的部分。Parker 不同意女性主義哲學家或理論家批評那些（他們接受）不是真正母親的人對母權的佔有或篡奪。特別是，一些女權主義者批評了男性哲學家——例如Nietzsche 、Plato ——他們挪用了出生和懷孕的語言來描述自己在產生思想或作品方面的活動。Parker 在他的簡短結論中暗示，這些女性主義者對隱喻懷有敵意。此外，他補充說，“無論如何，從技術上講，男人不能生育不再是正確的”（p 114）：他指的是Thomas Beatie，他是少數已經懷孕並生了孩子的 FTM 變性人之一。Parker 還贊同 Sara Ruddick 的建議，即男性如果從事養育孩子的實際工作，就可以進行母性思考和母愛。他結束了他的介紹：“當我們無法推測其母親的性別時，理論會變成什麼樣子？” (p 27)。
Parker 迅速而有趣地提出了關於男性母親的這些觀點，但他忽略了女性主義者反對男性哲學家“挪用”母性權力的核心原因——也就是說，因為它發生在更廣泛的思想範圍內 將女性排除在哲學之外。 根據這種觀點，女性只能在身體上分娩，而男性則可以做一些更高級的事情：在精神上分娩。 現在，如果人們承認女性可以成為哲學家並且可以承擔男性權力——可以向她們的追隨者傳播思想，擁有開創性的見解等等——也就是說，如果女性權力的挪用發生在 互惠交換和借用——那麼這種撥款就不會有問題了。 但問題在於男性被允許承擔和昇華女性權力的傳統，而女性沒有獲得任何相互許可來承擔男性權力。
此外，儘管生育和育兒可以分開——儘管希望他們經常分開，以便那些沒有生育的人可以分擔育兒——但目前，生育和育兒在很大程度上仍然存在 壓在一起。 女性通常需要照顧孩子，而女性則承擔了大部分的照顧孩子的工作。 在這種情況下，聲稱男性也可以成為母親是有問題的，因為它有可能掩蓋這種性別分工的持久性。 事實上，儘管這一主張間接地強化了這種劃分，暗示那些照料兒童的人（無論他們是男性還是女性）必須是母親——正如“男人可以是父母”或“父親可以照顧孩子”。
此外，除非母親是生物學上的女性個體（或者，偶爾，以前的生物學上的女性已經改變了性別但保留了她們的子宮），否則Parker 對Marx 和Freud 的仔細閱讀會受到破壞。 如果男人可以做母親，並且可以通過生下理論上的後代或繼承人來做母親，那麼構成馬克思主義和弗洛伊德主義的父子譜系已經是母系譜系。 這肯定會將母親置於這些話語的核心，但以一種誤導的方式——正如Parker 所說，這些話語“似乎在沒有一絲母性參與的情況下複製自己”（p 111）。 如果我們要首先承認母親參與的明顯缺失，然後將其複雜化，我們需要承認父子理論譜係是父系的，而不是母系的。
儘管有這些批評，Parker 對Marx 和Freud 的解讀令人愉快，而且錯綜複雜。 希望他能夠引出這些解讀的含義，並以更明確的方式匯總他的結論——但這可能反映了作為哲學家而不是文學理論家的定位。 不過，確實對Parker 用來構建這些讀數的母親的理論概念有很大的懷疑。 儘管如此，這本書還是很刺激和挑釁的，值得所有對哲學與母性關係感興趣的人閱讀。
因此，Parker 的觀點似乎是，我們想像的母親的基石、生物學現實總是——已經是語言問題； 我們所想像的對母親的純粹經驗性認知總是已經被文化中介了。 因此，當Parker 在結束本章時希望進行一場不需要忘記 Mameloshn 的革命時，他可能在一定程度上意味著一場革命，它不尋求從語言逃到純粹的真理，而是記住語言的所有中介性質 .
然後，在第 2 章和第 3 章中，Parker 從語言意義上恢復了Freud 和Marx 中母性的存在，這種語言不能被消除以支持純粹的真理、赤裸裸的事實或未經中介的感知。 然而，在第 1 章中，Parker 在Lacan 中重新發現的母性意義是超越理論理解的直接的、身體對身體的關係。 這是母性的兩種截然不同的感覺。 但是Parker 對這本書的介紹的一個中心論點是，母親有多重含義。
在概述本書總體框架的引言中，Parker 反思了哲學在母性方面遇到的普遍問題：該學科不願將母親作為哲學探究的主體或對象。 Parker 還利用引言提出了他的積極論點，即母性“抵制單一意義”（p 11），因為它涵蓋了懷孕、生育、母親、育兒以及一系列相關的實踐、身份和背景。 新的生殖技術和實踐（例如代孕）暴露了母性中的這種多樣性，但對於Parker 來說，這種多樣性始終存在，天生就存在。 Parker 總結說，成為一名母親“在結構上——不可避免地——不僅僅是一個人”（p 16）。
此外，Parker 說，我們永遠無法簡單地感知誰是母親：例如，即使我們看到有人分娩，那個人也不一定是她所懷嬰兒的合法母親。 Parker 的一般觀點是，生育和撫養可以分開，就像其他經常被歸為“母親”的元素一樣，比如撫養和享有作為孩子母親的合法地位。 即使事實上一個單身婦女生了一個孩子，照顧那個孩子，並且是其法定監護人，原則上也涉及多種因素。
Parker 從中得出的某些結論可能是他書中最有爭議的部分。Parker 不同意女性主義哲學家或理論家批評那些（他們接受）不是真正母親的人對母權的佔有或篡奪。特別是，一些女權主義者批評了男性哲學家——例如Nietzsche 、Plato ——他們挪用了出生和懷孕的語言來描述自己在產生思想或作品方面的活動。Parker 在他的簡短結論中暗示，這些女性主義者對隱喻懷有敵意。此外，他補充說，“無論如何，從技術上講，男人不能生育不再是正確的”（p 114）：他指的是Thomas Beatie，他是少數已經懷孕並生了孩子的 FTM 變性人之一。Parker 還贊同 Sara Ruddick 的建議，即男性如果從事養育孩子的實際工作，就可以進行母性思考和母愛。他結束了他的介紹：“當我們無法推測其母親的性別時，理論會變成什麼樣子？” (p 27)。
Parker 迅速而有趣地提出了關於男性母親的這些觀點，但他忽略了女性主義者反對男性哲學家“挪用”母性權力的核心原因——也就是說，因為它發生在更廣泛的思想範圍內 將女性排除在哲學之外。 根據這種觀點，女性只能在身體上分娩，而男性則可以做一些更高級的事情：在精神上分娩。 現在，如果人們承認女性可以成為哲學家並且可以承擔男性權力——可以向她們的追隨者傳播思想，擁有開創性的見解等等——也就是說，如果女性權力的挪用發生在 互惠交換和借用——那麼這種撥款就不會有問題了。 但問題在於男性被允許承擔和昇華女性權力的傳統，而女性沒有獲得任何相互許可來承擔男性權力。
此外，儘管生育和育兒可以分開——儘管希望他們經常分開，以便那些沒有生育的人可以分擔育兒——但目前，生育和育兒在很大程度上仍然存在 壓在一起。 女性通常需要照顧孩子，而女性則承擔了大部分的照顧孩子的工作。 在這種情況下，聲稱男性也可以成為母親是有問題的，因為它有可能掩蓋這種性別分工的持久性。 事實上，儘管這一主張間接地強化了這種劃分，暗示那些照料兒童的人（無論他們是男性還是女性）必須是母親——正如“男人可以是父母”或“父親可以照顧孩子”。
此外，除非母親是生物學上的女性個體（或者，偶爾，以前的生物學上的女性已經改變了性別但保留了她們的子宮），否則Parker 對Marx 和Freud 的仔細閱讀會受到破壞。 如果男人可以做母親，並且可以通過生下理論上的後代或繼承人來做母親，那麼構成馬克思主義和弗洛伊德主義的父子譜系已經是母系譜系。 這肯定會將母親置於這些話語的核心，但以一種誤導的方式——正如Parker 所說，這些話語“似乎在沒有一絲母性參與的情況下複製自己”（p 111）。 如果我們要首先承認母親參與的明顯缺失，然後將其複雜化，我們需要承認父子理論譜係是父系的，而不是母系的。
儘管有這些批評，Parker 對Marx 和Freud 的解讀令人愉快，而且錯綜複雜。 希望他能夠引出這些解讀的含義，並以更明確的方式匯總他的結論——但這可能反映了作為哲學家而不是文學理論家的定位。 不過，確實對Parker 用來構建這些讀數的母親的理論概念有很大的懷疑。 儘管如此，這本書還是很刺激和挑釁的，值得所有對哲學與母性關係感興趣的人閱讀。