在第 2 部分中，Sheehan 繼續思考 Heidegger 如何在《存在與時間 Being and Time 》的形成和寫作期間改進他關於意義的發現。 第 4 章表明，在 20 年代，Heidegger 對存在的研究主要集中在意義 ( pp 116-23) 上，並且始終與實際參與的人類主體相關 ( p 128)。 他強調“沒有我的存在就沒有澄明 clearing”（ p 113）。 然而對於 Sheehan 來說，世界也是一片澄明，因為我們只能根據世俗的可能性來有意義地理解物體。 這意味著對 Heidegger 來說，“世界就是我們自己，作為可理解性的矩陣而被放大”（ p 125）。 第 5 章發展了這一點，認為基礎本體論的目的是“表明有意義的存在——‘一般存在’——是如何通過人類的開放性作為空地而成為可能的，並且只發生在人類的開放性之中”（ p 134）。 Sheehan 整理了大量証據，聲稱此在之道不應翻譯為 “這裡here” 或 “那裡there”，而應翻譯為“開放 openedness”或“開放 the open”( p 136-9)。
在注意到 Heidegger 對生命作為可能性的開放投射的大部分解釋源自 Aristotle 的運動 kinêsis概念 ( pp 139-42) 之後，Sheehan 最終概述了意義是如何分配的 ( p 147)，Sheehan 認為存在的結構包含在一個 “二價 bivalent ”運動，即我們超越事物但返回以特定可能性的方式接受它們 ( p 150)。 這種結構由 Heidegger 對 logos 或 Rede 的理解表達出來，“將一個人自己的存在結構結合在一起，既是可能性（被拋在前方）又是現實（回歸 return ）”。 Heidegger 學術研究的“公認傳統 received tradition ”（從 de Waelhens 開始）從根本上忽略了這一點，Heidegger 學術研究根據“理解 understanding”、“調和 attunement ”和“話語 discusses ”三者來解釋存在的結構 ( p 151)。
在前述的章節中，Sheehan 提供了充分的證據來支持這一主張，這也許就是為甚麼他僅用兩頁就駁斥了“公認”的觀點。 但正如 Sheehan 自己承認的那樣，Heidegger 對“存在 being ”、“事物本身 the thing itself ”和“開放 opening”/“澄明 clearing ”等術語的使用往往含糊不清且多變，允許進行多種解釋。 持續參與被引用為流行觀點的學者的特定立場，Sheehan 將他們聚集在一起，會有更多理由支持 Sheehan 對“公認”觀點的解釋，這兩種觀點都可以說得到文本,証據的支持 .
第 6 章全面概述了 Heidegger 的“決心 resolve” 和“焦慮 Angst” 概念，Sheehan 將其稱為“protreptic （前伸的）”以“成為你現在的樣子”( p 157)。 我們可以意識到 Heidegger 的前伸性，因為我們在動力學上被“拉伸 stretched out”了，Sheehan 說 Heidegger 用 “潛在誤導 potentially misleading ” 和 “不恰當 ill-termed” 的詞 “時間性 temporality” 來命名它 ( pp 168-9)。 在他對時間性的解釋中，Sheehan 優先考慮他早先開發的存在的二價結構特徵，這在很大程度上依賴於他自己的解釋和翻譯 ( pp 169-77)。 他的解釋淡化了時間性的時間特徵，例如，認為根據 Heidegger 對 Aristotle 本質概念的解讀，可以更好地理解 das Gewesen （曾是）和 Gewesenheit （曾在）(p 171)。 Sheehan 提供了一個非常原創的解釋，這有助於理解一些困難的段落。 雖然 Sheehan 反對僅按時間順序排列的時間性觀點是正確的，但考慮到Heidegger 聲稱 Being and Time 中關於歷史性的是時間性部分的更具體工作。
第三部分關注後期 Heidegger 。 第 7 章聲稱，Heidegger 擔心 “Being and Time ” 的先驗承諾使意義看起來好像只是由主體創造的 ( p 195)，並且在後來的工作中旨在表明清理不依賴於主體 ( p 205)。 Sheehan 對 “the open” 的解釋側重於 die Gegend ( pp 221-2) 的豐富詞源，表明 “Being and Time ” 的本體論差異過於狹窄，因為它依賴於澄明。 Sheehan 對 Heidegger 向他後期作品過渡的描述的核心是 1930 年的演講 “On the essence of truth ”，Heidegger 在演講中聲稱允許可理解性的清晰度從根本上仍然是不可知的，Sheehan 認為這一觀點指導了後來的 Heidegger ( pp 226-7 )，本章對 Heidegger 描述、展示了他思想中主題的高度連續性。
第 8 章論證了 Ereignis （本有）和 die Kehre （轉向）“實際上命名了同一件事”（ p 231）：“人類對其動態拋出開放性的挪用”（ p 241）。 引用 Heidegger 自己的陳述，即 Ereignis 不是通常意義上的“事件 event”，Sheehan 認為，“挪用 bringing something ”，在將某物（即澄明）帶入視野的意義上，更好地捕捉了這個詞的複雜詞源 （ p 235）。 而 die Kehre 對 Sheehan 來說最好的表達方式是“振盪 oscillation ”，它“更清楚地說明了Heidegger 的意思”，即存在的二價結構 ( p 239)。 撇開有爭議的翻譯選擇不談，雖然Sheehan 的建議有趣地理解了文本證據，但不清楚為什麼，鑑於Sheehan 自己的概念標準，“挪用 appropriation”不能被理解為一個事件 ( p 234)。
Ereignis 和 die Kehre 都與 Heidegger 的存在史有關，Sheehan 在第 9 章中認為應該將其理解為西方思想中各種“分配 dispensations”或澄明的歷史 ( p 250)。 Sheehan 確定了這段歷史的 4 個章節 ( pp 252-61)，他認為人們可能會同意Heidegger 對現代技術剝削性質的謾罵，但不認可其背後的保守主義、種族主義和民族主義。
在最後的 “Critical Reflection ” 一章中，Sheehan 延續了這一思路，對 Heidegger 關於西方現代性衰落的描述進行了深思熟慮的批判，尤其是在他關於技術的主要論文中。 除了上述結果外，Sheehan 還表明 Heidegger 的敘述在歷史上是可疑的 ( pp 289-90)。 最終，Sheehan 認為 Heidegger 的思想有一個實質性的“可檢索核心 retrievable core”（一種關於我們如何理解世界的現象學解釋，伴隨著一個相應的前伸來過我們的生活），這與他的政治承諾是分開的（ p 266）。
借助對原始材料的詳盡掌握，Sheehan 對Heidegger 的發展和他的許多關鍵概念提供了合理的解釋，論証了他的思想從頭到尾都是現象學的。 論証貼近文本，通常可以在腳註中查閱（通常是原文）。 然而，Sheehan 的研究依賴於一些翻譯決定（例如，除了上述那些之外，一些讀者會反對將 Sein ( p 194)、das Sein selbst ( p 199) 和 Seyn ( pp 240; 247) 的閱讀作為“澄明”） 。 書中明顯沒有討論 Heidegger 關於藝術的著作，尤其是詩歌，他聲稱在後來的作品中揭示了最根本的詩歌。 鑑於 Sheehan 一再指出大多數現存 Heidegger 學術研究的失敗（通常沒有點名和接觸特定人物），對二手文獻的更多討論會讓不太熟悉解釋性辯論的讀者更好地理解 Sheehan 主張的獨創性。
總而言之，這項研究對 Heidegger 的思想提供了獨特的、令人信服的論據，並對其成功、失敗和優點進行了審慎的評價。 它應該成為未來 Heidegger 學術研究的一個重要參考點。
在注意到 Heidegger 對生命作為可能性的開放投射的大部分解釋源自 Aristotle 的運動 kinêsis概念 ( pp 139-42) 之後，Sheehan 最終概述了意義是如何分配的 ( p 147)，Sheehan 認為存在的結構包含在一個 “二價 bivalent ”運動，即我們超越事物但返回以特定可能性的方式接受它們 ( p 150)。 這種結構由 Heidegger 對 logos 或 Rede 的理解表達出來，“將一個人自己的存在結構結合在一起，既是可能性（被拋在前方）又是現實（回歸 return ）”。 Heidegger 學術研究的“公認傳統 received tradition ”（從 de Waelhens 開始）從根本上忽略了這一點，Heidegger 學術研究根據“理解 understanding”、“調和 attunement ”和“話語 discusses ”三者來解釋存在的結構 ( p 151)。
在前述的章節中，Sheehan 提供了充分的證據來支持這一主張，這也許就是為甚麼他僅用兩頁就駁斥了“公認”的觀點。 但正如 Sheehan 自己承認的那樣，Heidegger 對“存在 being ”、“事物本身 the thing itself ”和“開放 opening”/“澄明 clearing ”等術語的使用往往含糊不清且多變，允許進行多種解釋。 持續參與被引用為流行觀點的學者的特定立場，Sheehan 將他們聚集在一起，會有更多理由支持 Sheehan 對“公認”觀點的解釋，這兩種觀點都可以說得到文本,証據的支持 .
第 6 章全面概述了 Heidegger 的“決心 resolve” 和“焦慮 Angst” 概念，Sheehan 將其稱為“protreptic （前伸的）”以“成為你現在的樣子”( p 157)。 我們可以意識到 Heidegger 的前伸性，因為我們在動力學上被“拉伸 stretched out”了，Sheehan 說 Heidegger 用 “潛在誤導 potentially misleading ” 和 “不恰當 ill-termed” 的詞 “時間性 temporality” 來命名它 ( pp 168-9)。 在他對時間性的解釋中，Sheehan 優先考慮他早先開發的存在的二價結構特徵，這在很大程度上依賴於他自己的解釋和翻譯 ( pp 169-77)。 他的解釋淡化了時間性的時間特徵，例如，認為根據 Heidegger 對 Aristotle 本質概念的解讀，可以更好地理解 das Gewesen （曾是）和 Gewesenheit （曾在）(p 171)。 Sheehan 提供了一個非常原創的解釋，這有助於理解一些困難的段落。 雖然 Sheehan 反對僅按時間順序排列的時間性觀點是正確的，但考慮到Heidegger 聲稱 Being and Time 中關於歷史性的是時間性部分的更具體工作。
第三部分關注後期 Heidegger 。 第 7 章聲稱，Heidegger 擔心 “Being and Time ” 的先驗承諾使意義看起來好像只是由主體創造的 ( p 195)，並且在後來的工作中旨在表明清理不依賴於主體 ( p 205)。 Sheehan 對 “the open” 的解釋側重於 die Gegend ( pp 221-2) 的豐富詞源，表明 “Being and Time ” 的本體論差異過於狹窄，因為它依賴於澄明。 Sheehan 對 Heidegger 向他後期作品過渡的描述的核心是 1930 年的演講 “On the essence of truth ”，Heidegger 在演講中聲稱允許可理解性的清晰度從根本上仍然是不可知的，Sheehan 認為這一觀點指導了後來的 Heidegger ( pp 226-7 )，本章對 Heidegger 描述、展示了他思想中主題的高度連續性。
第 8 章論證了 Ereignis （本有）和 die Kehre （轉向）“實際上命名了同一件事”（ p 231）：“人類對其動態拋出開放性的挪用”（ p 241）。 引用 Heidegger 自己的陳述，即 Ereignis 不是通常意義上的“事件 event”，Sheehan 認為，“挪用 bringing something ”，在將某物（即澄明）帶入視野的意義上，更好地捕捉了這個詞的複雜詞源 （ p 235）。 而 die Kehre 對 Sheehan 來說最好的表達方式是“振盪 oscillation ”，它“更清楚地說明了Heidegger 的意思”，即存在的二價結構 ( p 239)。 撇開有爭議的翻譯選擇不談，雖然Sheehan 的建議有趣地理解了文本證據，但不清楚為什麼，鑑於Sheehan 自己的概念標準，“挪用 appropriation”不能被理解為一個事件 ( p 234)。
Ereignis 和 die Kehre 都與 Heidegger 的存在史有關，Sheehan 在第 9 章中認為應該將其理解為西方思想中各種“分配 dispensations”或澄明的歷史 ( p 250)。 Sheehan 確定了這段歷史的 4 個章節 ( pp 252-61)，他認為人們可能會同意Heidegger 對現代技術剝削性質的謾罵，但不認可其背後的保守主義、種族主義和民族主義。
在最後的 “Critical Reflection ” 一章中，Sheehan 延續了這一思路，對 Heidegger 關於西方現代性衰落的描述進行了深思熟慮的批判，尤其是在他關於技術的主要論文中。 除了上述結果外，Sheehan 還表明 Heidegger 的敘述在歷史上是可疑的 ( pp 289-90)。 最終，Sheehan 認為 Heidegger 的思想有一個實質性的“可檢索核心 retrievable core”（一種關於我們如何理解世界的現象學解釋，伴隨著一個相應的前伸來過我們的生活），這與他的政治承諾是分開的（ p 266）。
借助對原始材料的詳盡掌握，Sheehan 對Heidegger 的發展和他的許多關鍵概念提供了合理的解釋，論証了他的思想從頭到尾都是現象學的。 論証貼近文本，通常可以在腳註中查閱（通常是原文）。 然而，Sheehan 的研究依賴於一些翻譯決定（例如，除了上述那些之外，一些讀者會反對將 Sein ( p 194)、das Sein selbst ( p 199) 和 Seyn ( pp 240; 247) 的閱讀作為“澄明”） 。 書中明顯沒有討論 Heidegger 關於藝術的著作，尤其是詩歌，他聲稱在後來的作品中揭示了最根本的詩歌。 鑑於 Sheehan 一再指出大多數現存 Heidegger 學術研究的失敗（通常沒有點名和接觸特定人物），對二手文獻的更多討論會讓不太熟悉解釋性辯論的讀者更好地理解 Sheehan 主張的獨創性。
總而言之，這項研究對 Heidegger 的思想提供了獨特的、令人信服的論據，並對其成功、失敗和優點進行了審慎的評價。 它應該成為未來 Heidegger 學術研究的一個重要參考點。