對於 Nealon 來說，在 Grossberg 之後，“excorporation” ( Ch. 6：Musical Community, from In- to Excorporation ) 這個概念將搖滾樂迷的審美定義為一種 “對一些非常具體的事情說 ‘不’ 而不是說 ‘是’ 的方式 ( p 55 )。就像對 Ray Davies 音樂會的觀察一樣，搖滾音樂，尤其是朋克 punk（和後朋克搖滾）中存在著強烈的外化壓力，人們應該以抽象的方式反對 “人 the man”。 然而，Nealon 爭辯說 ，當人們高喊他們 “不像” 其他人或者他們購買產品以表明他們抵抗主流文化時，搖滾音樂中包含的排斥變得空洞。想像 2012 年 Dr. Pepper 的 “One of a Kind” 廣告。在這個廣告中，每個人都通過 Dr. Pepper 的消費成為一個個體，即使是穿著黑色 T 卹走相反方向的 “叛逆者” 來自其他人。具有諷刺意味的是，這展示的是偽個性化的概念。Nealon 認為，在重申新自由主義消費的生命政治社會中，剝奪成為一個人可以消費的標誌。
以外賣成為（也許是）新自由主義消費的標誌，但這一消費外賣的時機是否恰當？對年輕的流行文化消費者來說，對內容的否定和真實性主張（本書的另一個主題）不再重要 。Nealon 留給讀者這種奇怪的過時感，直到第七章 ( Capitalism, from Meaning to Usage )，Nealon 才讓讀者感受到這種奇怪的過時感，他在其中討論了人們主要通過情緒消費串流媒體播放列表和音樂串流媒體服務 Pandora 電台的方式（這是 Beats Music 首先開發的東西）( p 82 )。問題是，這些消費方式不是通過肯定真實性或對主流說 “ 不 ” 來消費，而是作為一種堅定擁抱主流的方式。Nealon 經常將二十世紀末和二十一世紀初混為一談。通過這種方式，Nealon 的論點適用於流行主義方法，因為他通過反復具體化特定音樂（尤其是經典朋克搖滾）同時譴責其他音樂（他不是 Steely Dan 的粉絲）來挖掘某些藝術家和流派 ( p 44 )。作為一個從不了解朋克音樂的人，朋克和經典 70 年代搖滾（例如 Pink Floyd）的具體化讓人覺得與那些慶祝貓王的人沒有什麼不同。
我們的主要區別在於我們對資本主義和社會的分期。本書的主要論點是，當下代表著一個不同於 Ford 時代紀律社會的生命政治社會。然而，當前時刻似乎更像是早期邏輯的強化。同樣，我們在很多方面都同意。 Ben Agger 使用 “快速資本主義 fast capitalism” 一詞來描述當前資本主義經濟體系，其中資本（尤其是文化產業）生產如此多的商品，以至於我們沒有時間消費（即使用）我們購買的東西。對於 Agger，我們生產的書籍（尤其是在學術界）比任何人都能閱讀的還要多；對於 Nealon，我們製作瞭如此多的音樂，以至於 “很少有人專心聽音樂” ( p 144) 。這些觀點彼此相似，但政治利害關係在於它們的差異。如果我們仍然生活在紀律嚴明的社會中，我們可以反擊我們的機構並要求變革；然而，正如 Nealon 所描述的，生命政治社會傾向於非政治性 —— 抵制變革的事物。
與當今許多流行音樂文本不同，Nealon 不會因為重申音樂家或他們的粉絲而分心。通過考慮 20 世紀和 21 世紀美國主導權力模式的轉變，從 Michel Foucault 所謂的主導 “紀律 disciplinary” 權力模式轉變為 “生命政治 biopolitical” 模式，Nealon 認為音樂“抵抗 resistance”模式需要徹底重新思考，對音樂真實性或意義的承諾 —— 對主流說 “不 no” —— 不再是我們尋找音樂的主要方式。相反，正是在允許生命政治主體在日常實踐中部署音樂的技術革命（在智能手機和 iPod 上收聽 MP3，在互聯網上播放和下載，幾乎隨處播放的背景音樂），人們可能會找到一種對 “注意力資本主義 attention capitalism” 的普遍或無處不在的答案，這種 “注意力資本主義” 已經在美國當下組織了新自由主義。簡而言之，Nealon 上演了 “保持真實 keeping it real” 和 “出賣 selling out” 之間的最後對峙。
以外賣成為（也許是）新自由主義消費的標誌，但這一消費外賣的時機是否恰當？對年輕的流行文化消費者來說，對內容的否定和真實性主張（本書的另一個主題）不再重要 。Nealon 留給讀者這種奇怪的過時感，直到第七章 ( Capitalism, from Meaning to Usage )，Nealon 才讓讀者感受到這種奇怪的過時感，他在其中討論了人們主要通過情緒消費串流媒體播放列表和音樂串流媒體服務 Pandora 電台的方式（這是 Beats Music 首先開發的東西）( p 82 )。問題是，這些消費方式不是通過肯定真實性或對主流說 “ 不 ” 來消費，而是作為一種堅定擁抱主流的方式。Nealon 經常將二十世紀末和二十一世紀初混為一談。通過這種方式，Nealon 的論點適用於流行主義方法，因為他通過反復具體化特定音樂（尤其是經典朋克搖滾）同時譴責其他音樂（他不是 Steely Dan 的粉絲）來挖掘某些藝術家和流派 ( p 44 )。作為一個從不了解朋克音樂的人，朋克和經典 70 年代搖滾（例如 Pink Floyd）的具體化讓人覺得與那些慶祝貓王的人沒有什麼不同。
我們的主要區別在於我們對資本主義和社會的分期。本書的主要論點是，當下代表著一個不同於 Ford 時代紀律社會的生命政治社會。然而，當前時刻似乎更像是早期邏輯的強化。同樣，我們在很多方面都同意。 Ben Agger 使用 “快速資本主義 fast capitalism” 一詞來描述當前資本主義經濟體系，其中資本（尤其是文化產業）生產如此多的商品，以至於我們沒有時間消費（即使用）我們購買的東西。對於 Agger，我們生產的書籍（尤其是在學術界）比任何人都能閱讀的還要多；對於 Nealon，我們製作瞭如此多的音樂，以至於 “很少有人專心聽音樂” ( p 144) 。這些觀點彼此相似，但政治利害關係在於它們的差異。如果我們仍然生活在紀律嚴明的社會中，我們可以反擊我們的機構並要求變革；然而，正如 Nealon 所描述的，生命政治社會傾向於非政治性 —— 抵制變革的事物。
與當今許多流行音樂文本不同，Nealon 不會因為重申音樂家或他們的粉絲而分心。通過考慮 20 世紀和 21 世紀美國主導權力模式的轉變，從 Michel Foucault 所謂的主導 “紀律 disciplinary” 權力模式轉變為 “生命政治 biopolitical” 模式，Nealon 認為音樂“抵抗 resistance”模式需要徹底重新思考，對音樂真實性或意義的承諾 —— 對主流說 “不 no” —— 不再是我們尋找音樂的主要方式。相反，正是在允許生命政治主體在日常實踐中部署音樂的技術革命（在智能手機和 iPod 上收聽 MP3，在互聯網上播放和下載，幾乎隨處播放的背景音樂），人們可能會找到一種對 “注意力資本主義 attention capitalism” 的普遍或無處不在的答案，這種 “注意力資本主義” 已經在美國當下組織了新自由主義。簡而言之，Nealon 上演了 “保持真實 keeping it real” 和 “出賣 selling out” 之間的最後對峙。